Какую тактику защиты выбрать в данном случае?

Здравствуйте Александр!

Есть ли судебная практика по таким делам?

Да есть, моя личная практика с ООО МКК «Грин Мани» в которой кредитору в удовлетворении исковых требований отказали полностью.

Какую тактику защиты выбрать?

согласно определению ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами и юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы.

Таким образом кредитор нарушает данную норму и договор займа может быть признан недействительным. Но в данном случае микрофинансовые организации  пытаются «изловчиться» и в своём исковом заявлении ссылаются на то, что договор займа подписан простой электронной подписью однако,

согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

1.В настоящее время в Российской Федерации отсутствуют нормативно правовые акты позволявшие заключать договоры займа с помощью простой электронной подписи без заключения письменного соглашения между сторонами

2. Если между сторонами не заключалось соглашение, которое допускало бы признание электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью и личность заёмщика при личном приеме не устанавливалась, оригиналы документов и надлежащим образом заверенные копии документов кредитору не предоставлялись, то в данном случае суд откажет кредитору в удовлетворении исковых требований. (Проверенно личным практикой)

Дело в том, что лицо, к которому предъявляют требования о взыскании микрозайма этот микрозайм не оформлял. Микрозайм оформлялся его сожителем, который имел доступ к паспортным данным, карточке и телефону этого лица. 

Кредитор обязан был идентифицировать личность заёмщика поскольку,

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» упрощенная идентификация клиента — физического лица (далее также — упрощенная идентификация) — осуществляемая в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, совокупность мероприятий по установлению в отношении клиента — физического лица фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, и подтверждению достоверности этих сведений одним из следующих способов:
с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов

Таким образом кредитор не идентифицировал личность заемщика и не убедился в том, что желание заключить договор займа исходит именно от «добросовестного» заёмщика и то что заёмщик использует свои паспортные данные. В Вашем случае в суде нужно говорить так как есть и ничего не выдумывать, а именно то, что Вы договор займа не заключали, денежные средства по займу не получали, «недобросовестный» заёмщик воспользовался чужими паспортными данными и заключил по чужим паспортным данным договор займа, а кредитор в свою очередь личность заёмщика не идентифицировал. 

 Есть ли у данного дела шанс на победу?

У Вас огромные шансы на то, что бы в суде кредитору в удовлетворении исковых требований отказали в полном объёме. Если Вам нужно составить возражение на указанное исковое заявление, обратитесь ко мне в чат по правилам сайта, услуга в данном случае платная. С уважением адвокат Сафронов Р.С.