Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Должен ли виновник возмещать денежные средства после ДТП, если выплаченная страховка не покрывает расходы?
Попал в ДТП, являюсь виновником, оформили по ДТП "Европротоколу" через страховую потерпевшего. Потерпевший получил выплату в 100 т. руб (максимальная сумма в этой страховой). Теперь потерпевший звонит мне и говорит что в какой-то его "мастерской" оценили ремонт в 127 т. руб, показать он может только какие то мифические запчасти которые заказал, сумма ремонта как он утверждает около 100 т. руб. и это всё договорено у него на словах с "мастерской" и он хочет чтобы я возместил ему 27 т. руб. которые не покрывает страховая, угрожая если не отдам добровольно то он будет делать независимую экспертизу и подавать на меня в суд на возврат этой суммы. Законны ли будут его действия? И должен ли я вообще возмещать ему эту сумму?
Здравствуйте Александр!
и он хочет чтобы я возместил ему 27 т. руб. которые не покрывает страховая, угрожая если не отдам добровольно то он будет делать независимую экспертизу и подавать на меня в суд на возврат этой суммы. Законны ли будут его действия? И должен ли я вообще возмещать ему эту сумму?
Вывод о законности или не законности требований потерпевшего может сделать только суд и, если суд вынесет решение об удовлетворении требований потерпевшего, то вы должны будете исполнить решение суда. Но то, что он имеет право обратиться в суд это право ему предоставлено законом. Он может написать исковое заявление о возмещении ущерба от ДТП.
Дальнейшие консультации возможны в чате на платной основе. вы можете обратиться за составлением искового заявления, документа, заявления, договора, соглашения, отзыва на исковое заявление.
Уважаемый Владислав!
Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ:
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Если страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, то владелец вправе предъявить требования о возмещении к Вам. Однако, он обязан доказать, что не имелось возможности произвести восстановительных ремонт в пределах страховой суммы.
Как правило, для этих целей проводится автотовароведческая экспертиза, которая и определяет размер восстановительного ремонта.
Вы можете отказаться от добровольной выплаты, но владелец т/с вправе обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, где и должен будет доказать суду размер восстановительного ремонта (полагаю, что какие-то чеки и расписки в данном случае не будут доказательством такого размера ремонта и его необходимости в связи с полученными техническими повреждениями в результате именно Вашего ДТП.
Но если он обратится в суд, и решением суда его исковые требования будут удовлетворены, то с Вас могут быть взысканы судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ:
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
действительно, согласно ст.15 ГК РФ, он имеет право требовать возмещения убытков. Также и согласно ст.1079 ГК РФ,. Согласно ст.1064 ГК РФ вред подлежит полному возмещению. В вашем случае это разница, между тем что выплатила страховая и реальный. Однако, в таком случае, для начала он должен провести экспертизу в вашем присутствии и только потом требовать от вас что либо.
Владислав, добрый вечер.
Он насколько понимаю только произвёл оценку, а фактически им ремонт произведен?
Он после выплаты в страховой в ГИБДД обращался?
Законны ли будут его действия? И должен ли я вообще возмещать ему эту сумму?Владислав
Не знаю почему Вас заверяют, что Вы должны производить доплату потерпевшему, видно юристы не верно трактуют закон и не знают практику его применения.
Поскольку у Вас ДТП оформлено по европротоколу Вы НИЧЕГО не должны доплачивать.
В данном случае по указанному основанию он утрачивает и право требования к Вам как к виновнику ДТП, на что было обращено внимание в
«Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год»
50. Определением от 13 февраля 2018 года N 117-О Конституционный Суд выявил смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании оспоренных положений решается вопрос о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с непосредственного причинителя вреда, если такой вред превышает предельный размер страховой выплаты, осуществляемой в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.
Конституционный Суд отметил, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Таким образом, потерпевший НЕ имеет права требовать с Вас возмещения вреда сверх того, что выплатила ему страховая компания.
еперь потерпевший звонит мне и говорит что в какой-то его «мастерской» оценили ремонт в 127 т. руб, показать он может только какие то мифические запчасти которые заказал, сумма ремонта как он утверждает около 100 т. руб. и это всё договорено у него на словах с «мастерской» и он хочет чтобы я возместил ему 27 т. руб. которые не покрывает страховая, угрожая если не отдам добровольно то он будет делать независимую экспертизу и подавать на меня в суд на возврат этой суммы. Законны ли будут его действия?Владислав
Владислав в данной ситуации Вам не стоит ему ничего не говорить, поскольку формально он может обратиться в ГИБДД за оформлением ДТП и уже после этого предъявить к Вам требования о возмещении ущерба сверх того, что выплатила страховая компания.
В сложившейся ситуации стоит дождаться пока он обратиться с иском в суд, где в возражениях на иск сошлетесь на приведенное Определение Конституционного Суда РФ и Обзор практики Конституционного Суда РФ, в результате чего ему в удовлетворении иска должно быть отказано.
После принятия судом решения об отказе в иске — он лишится возможности в перспективе взыскать с Вас ущерб.
Здравствуйте!
В дополнение к сказанному уважаемыми коллегами полагаю возможным обратить внимание на наличие в судебной практике и случаев (вот, например, один из них: https://oblsud--svd.sudrf.ru/m...), когда суд, ссылаясь на то, что
Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда,
одновременно руководствуется и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно:
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления,если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном (по приведённой ссылке) случае истцу по представленному им европротоколу также было выплачено страховое возмещение в пределах лимита, установленного на тот период времени Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (50 000 рублей).
Однако истец (потерпевший), поскольку общая сумма восстановительного ремонта автомобиля для него составила 94 400 рублей + утрата товарной стоимости — 6 100 рублей, обратился в суд за взысканием с причинителя вреда, помимо уже выплаченных ему 50 000 рублей, еще 50 500 рублей (44 400 — восстановительный ремонт и 6 100 — УТС), а также судебных расходов.
Суд первой инстанции эти 50 500 рублей с ответчика в пользу истца взыскал.
Однако суд апелляционной инстанции с таким решением не согласился и пришел к выводу о том, что поскольку соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных нато сотрудников полиции (европротоколом) не признано судом недействительным и исполнено страховщиком, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, так как в этой части обязательство страховщика и ответчика прекращено надлежащим исполнением.
В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что
достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы, в виде суммы приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО.
Ссылаясь при этом на то, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных (возникших в результате причинения вреда) обязательств и не должен приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, а также на право потерпевшего рассчитывать при недостаточности страховой выплаты для покрытия причиненного ему фактического ущерба на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб,суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика только ту сумму, которую составила стоимость запчастей (с учётом их износа), приобретенных для ремонта, но не оплаченных в рамках лимита по ОСАГО.
Возможно, данная информация будет для Вас полезна.
показать он может только какие то мифические запчасти которые заказалВладислав
Однако в любом случае все требуемые суммы должны быть подтверждены соответствующим экспертным заключением.
И даже при наличии поданного в суд иска, подобного, например, вышеуказанному (и при сходной позиции суда), у Вас будет возможность уменьшить размер подлежащего к выплате возмещения, если сумеете доказать или из обстоятельств дела будет с очевидностью следовать, что его суммы завышены и существует другой, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Желаю Вам удачи!
Абсолютно неверный ответ, не основанный на законе.
Вы хотя бы обратили внимание, что ДТП оформлено по европротоколу.
Согласен с коллегой Петровым Михаилом, не обратил внимания на то, что был составлен европротокол.