После смерти мужа, появился сын от первого брака и претендует на долю

Уважаемый Владислав! В данной ситуации сын вправе претендовать на наследство, открывшееся после смерти отца, т.к. он является наследником первой очереди на основании ст. 1142 Гражданского Кодекса РФ:

1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Все перечисленные Вами обстоятельства — не общался с отцом более 25 лет, не участвовал в похоронах и пр. не являются основанием для отказа в наследстве.

Лишить наследства возможно только недостойного наследника на основании ст. 1117 ГК РФ:

1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Однако, указанных оснований в предоставленных Вами сведениях не усматривается.

Как быть в данной ситуации? Как защитить права данной женщины на данное имущество?

Владислав

Владислав, добрый день! Формально если это действительно сын умершего он вправе претендовать на долю в наслестве на основании ст. 1142 ГК РФ как один из наследников первой очереди. Если бы доли не распределяли между супругами, можно было бы ссылаться на то, что приобретены они за счет имущества одного из супругов, принадлежавшего ему до заключения брака, но на основании соглашения супруг стал полноправным собственник части 2/3 доли, и соот., его сын наравне с его супругой вправе претендовать на долю в данном имуществе. Можно конечно вариант с признанием сына недостойным наследником предложить но сразу скажу на практике шансов мало

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9
(ред. от 23.04.2019)
«О судебной практике по делам о наследовании»

 Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателяустановлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Владислав, здравствуйте. В этом случае лучшим выходом было бы обращение супруги в суд с иском о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества мнимой сделкой. Согласно п.1 ст.170 ГК РФ

 Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Но доказать тот факт, что сделка совершена лишь с целью регистрации мужа по месту жительства в квартире будет крайне сложно. Кроме того, против будет говорить то обстоятельства, что за всё это время доля не была оформлена обратно на супругу. 

В данном случае, насколько я понимаю, сыном пропущен срок для принятия наследства. Обычно в таком случае нотариус выдает отказ, и потенциальный наследник обращается в суд с иском о восстановлении пропущенного срока и признании его принявшим наследства. Ответчиком является лицо, принявшее наследство (в данном случае — супруга наследодателя). Вот в данном судебном деле и надо будет настаивать на том, что причина пропуска срока не является уважительной, и срок не может быть восстановлен. 

Здравствуйте, Владислав.

Соглашением о распределении  долей, на мой взгляд, уже ничего не сделать, в том числе и  признать его  недействительным не получится. Согласно п.5 ст.166 ГК РФ

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Женщина подписала соглашение по собственной воле, наделила мужа долей, право было зарегистрировано, она его не оспаривала при жизни. 

Да и нет оснований для признания сделки недействительной.

Можно рассмотреть вариант отсутствия уважительных причин для восстановления срока для принятия наследстсва сыном, так как Вы указываете

После 6 месяцев к нотариусу обратился его сын от первого брака ( не виделись более 25 лет) и потребовал 1/6 доли

Владислав

нотариус должен объяснить ему, что срок для принятия наследства, установленный п.1 ст.1153 ГК РФ пропущен, а восстанавливается он только судом на основании ст.1155 ГК РФ.

1. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Сын обратится в суд, в качестве причин укажет, что не общался с отцом более 25 лет, не знал о его смерти и т.д.

В Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" рассмотрен схожий случай

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства в данном случае не имеется, поскольку ей не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока.

Опровергая выводы суда первой инстанции и приходя к противоположному, чем суд первой инстанции, выводу о наличии оснований для восстановления М.А. срока для принятия наследства, суд апелляционной инстанции в качестве уважительности причин пропуска данного срока указал на редкое общение дочери и отца (наследодателя) ввиду сложности в их общении по вине последнего.

Между тем данный вывод суда сделан без учета положений подп. «а» п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), М.А. приведено не было и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства М.А. является правильным.

То есть, само по себе не общение отца и сына в течение 25 лет не является безусловным основанием для признания пропуска сроков уважительными