Может ли банк после решения суда дополнительно подать на должника?

Добрый день. 03.08.2026 состоялось очередное судебное заседание о лишении прав и неустойке, судьей иск был частично удовлетворен, но что именно судья удовлетворил в протоколе судебного заседания нет информации, а также карточка суда не заполнена. Я подала в суд замечание на протокол о том, о что заочное решение не могли вынести и не велся аудиопротокол , т.к. я и ребенок подавали ходатайство о рассмотрении дела в нашем отсутствии. Сегодня 18.08.2026 о вынесенном заочном решении суда нет информации, мне и ребенку ни в почте, ни в ЕПГУ не приходила копия решения суда, карточка суда не заполнена. Как мне получить решение суда и возможно будет необходимость в подаче апелляции?

Ситуация: У клиента долг по кредитному договору. Пристав прислал в Банк постановление о наложении ареста по конкретным счетам, открытым в Банке с условием обращения взыскания на вновь открытые счета. Этот же Банк является взыскателем. У должника в Банке на момент получения постановления было открыто 5 счетов, пристав перечислил только 3. Размера находящихся на 3-х перечисленных счетах средств не было достаточно для погашения задолженности по кредиту. Вопросы: Должен ли Банк оповестить пристава о наличии других счетов в Банке? Может ли Банк списывать деньги с других счетов, которые не указаны в постановлении? Какие действия в рамках закона Банк может осуществить для того, чтобы правомерно списывать деньги со всех имеющихся счетов должника в рамках действующего исполнительного производства?

Было решение суда по взысканию алиментов еще в 2010 году. Прошло 15 лет как исполнялось решение суда. В 2016 году взыскатель отказался от алиментов письменно у приставов. Теперь хочет заново возобновить но заново возобновить не получится так как дело прекращено. Если подать новый, может ли суд отказать и сказать что имеется уже решение суда от 2010 года так как стороны и спор уже разрешен. Что делать дальше?

После смерти отца я, как единственный наследник, принял наследство (есть справка от нотариуса). В наследственную массу входит 1/2 доля в праве на квартиру, приобретённую по ДДУ. Право наследодателя на эту долю признано вступившим в законную силу решением суда о разделе совместно нажитого имущества, однако при жизни он не зарегистрировал его в ЕГРН. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на эту долю, ссылаясь на отсутствие регистрации (ст. 8.1 ГК РФ). Мной подано заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела о разделе долей — с целью заменить наследодателя в решении суда. Кроме того, наследодателем при жизни был подан отдельный иск к бывшей супруге о взыскании денежной компенсации в связи с тем, что доли были определены судом без учёта его личных вложений. По этому иску я также подаю заявление о процессуальном правопреемстве. Нотариус выдал свидетельства о праве на наследство адресно по каждому заявленному имуществу (машина, другая квартира). Однако свидетельство на все права и обязанности, в том числе на спорную долю и вытекающие из неё денежные требования, не выдал. Проблема: Возникла правовая неопределённость с денежным требованием. Оно является производным от права на долю. Свидетельство о праве на наследство на саму долю получить невозможно (нотариус не выдаёт из-за отсутствия регистрации). При этом по основному правопреемству (по долям) такой проблемы нет — там справка нотариуса и решение суда считаются достаточным основанием для замены стороны. Вопросы: Обязательно ли для правопреемства по денежному иску предварительно получать свидетельство о праве на наследство на долю или решение суда о признании права на неё? Может ли суд допустить правопреемство по денежному требованию, учитывая, что основное правопреемство (по долям) уже инициировано, право на долю подтверждено судебным актом, а я являюсь единственным наследником, принявшим наследство? Какова оптимальная стратегия: дожидаться результата правопреемства по долям, приостановить денежный иск до этого момента, либо есть иные варианты? Допустимо ли в денежном иске ходатайствовать о приостановлении производства до разрешения вопроса о правопреемстве по основному делу о разделе долей?