Иванов пришел к Чекову и в присутствии последнего забрал у него планшет, стоимостью 12 тыс.руб., ноутбук, стоимостью 22 тыс.руб., микроволновую печь, стоимостью 4 тыс. руб. На следствии он пояснил, что все это он забрал в счет уплаты долга и процентов по нему. Чеков занимал у него 30 тыс. руб., срок возврата долга прошел, а деньги он не вернул. Имеются ли в действиях Иванова признаки хищения. Квалифицируйте действия Иванова.
Добрый день, если факт задолженности действительно имел место, то возможна квалификация по ст. 330 УК РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»
7. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.
