Правильность применения материального права

Здравствуйте! По моему мнению, решение суда законное, хотя и лаконичное. Суд правильно применил нормы материального права. При этом относительно п.15 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» суд как раз сослался на  Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2018 N 34-П «По делу о проверке конституционности пункта 15 статьи 15 Федерального закона „О статусе военнослужащих“ в связи с жалобой гражданина А.В. Удовиченко», которым признано не соответствующим Конституции ограничение права военнослужащего, супруг которого является участником НИС,  воспользоваться иным способом осуществления права на обеспечение жилым помещением.

Что касается апелляционной жалобы, то апеллянту следовало бы учесть, что изменения 03.07.2019 года вносились Федеральным законом № 164-ФЗ только в статью 20 ФЗ «О статусе военнослужащих», и ссылка на редакцию закона никакого юридического значения здесь не имеет. В статью 15, которую суд применил к спорным правоотношениям,  изменения вносились давно, в то время как разъяснения по её применению были даны Конституционным судом в 2018 году. Поэтому можете даже не обращать на это внимания, это всего лишь попытка хоть как-то аргументировать жалобу. 

У ВАс есть право подать письменные возражения на апелляционную жалобу, либо привести Ваши доводы непосредственно в суде апелляционной инстанции. 

Здравствуйте Александр, считаю решение суда законным и обоснованным. Как указал Верховный суд в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 г. N 201-КГ16-39: 

Если военнослужащий, будучи участником НИС, не воспользовался деньгами, находящимися на его именном накопительном счете, и целевой жилищный заем ему также не предоставлялся, то в отношении данного военнослужащего условия, с которыми закон связывает выполнение государством обязательств по жилищному обеспечению военнослужащих, не наступили. Следовательно, до возникновения указанных обстоятельств он сохраняет возможность выбора иного способа реализации своих жилищных прав, предусмотренного ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Что касается редакции закона от 03.07.2019, то в указанной редакции и применяемой судом ст. 15 изменения не вносились. Как указала коллега Дроздова Елена, ссылка на действующую редакцию закона само по себе не имеет смыслового и юридического значения, поскольку не затрагивает спорные правоотношения в указанной норме закона.

Вы вправе подать письменный отзыв на жалобу, либо выступить в апелляционном суде лично или через представителя.

С уважением, Евгений.

Здравствуйте!

Однозначно, с коллегами полностью согласна. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены либо изменений решения суда первой инстанции, которые предусмотрены ст.330 ГПК РФ.

в первую очередь, как верно указала уже коллега Дроздова, Федеральным законом № 164 от 03.07.2019 были внесены изменения в пункт 9 статьи 20 ФЗ «О статусе военнослужащих», который предусматривает: 

Расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, бронированием мест в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки, возмещаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как Вы можете видеть, указанный пункт и изменения не имеют к рассмотрению жилищного вопроса в целом, и настоящего дела, в частности, никакого отношения. Статью 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» данные изменения не затрагивают вообще, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на данный закон абсурдна и неуместна в настоящем гражданском деле.

Более того, пункт 15 ст 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», указанный в апелляции, проанализирован решением суда первой инстанции, и указано, что ПОСТАНОВЛЕНИЕМ КС РФ от 20 июля 2018 г. N 34-ППО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 15 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ» В СВЯЗИ С  ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА А.В. УДОВИЧЕНКО  признан 

не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1и 2), 40 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования препятствует реализации возникшего права военнослужащего, заключившего первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 2005 года, продолжающего прохождение военной службы или уволенного с нее после указанной даты, на предоставление ему и членам его семьи, включая супругу (супруга), жилого помещения согласно положениям данного Федерального закона в связи с участием супруги (супруга) этого военнослужащего в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, независимо от волеизъявления военнослужащего и его супруги (супруга) воспользоваться таким способом осуществления права на обеспечение жилым помещением вместо участия супруги (супруга) военнослужащего в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Кроме того, согласно части 2 статьи 330 ГПК РФ

2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.

Указывая в апелляционной жалобе на нарушение норм материального права, фактически не указано, в чем именно заключается таке нарушение, так как ссылка в части, указанной выше, несостоятельна.

Таким образом считаю, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. Вы вправе подать на указанную апелляционную жалобу возражения, в которых высказать свою позицию по заявленной жалобе и вынесенному решению суда.