Запрет на Рег действия

Здравствуйте! В рамках судебного производства, судьей было вынесено определение об обеспечительном аресте имущества должника. 9.06 пристав оформил постановление о наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства должника. Сегодня проверили с помощью сервиса госуслуг информацию, запрета на регистрационные действия нет. Подскажите, с чем может быть связана такая ситуация? Пристав не оформил правильно запрет? Или данные не были обновлены? В ГИБДД сказали, что ограничения накладываются моментально, но по факту в базе этого ограничения на ТС нет.

Исполнительно производство (долг по кредитке). Добрый день, подскажите. В июне 2025 открыто ИП по кредитному долгу на 500+ по надписи нотариса. Были проведены все действия пристава (арест счетов, запрет и т.д.) Я инвалид 3 группы, с детства. У меня только социальная пенсия, с которой удержания невозможны. В феврале 2026 ИП окончили (невозможность взыскания п.3 ч.1). Сняли аресты, запреты и т.п. И сам долг "начисление аннулировано" (но я знаю, что долг не исчезает). Я рассчитывала в июле подать на внесудебное банкротство в МФЦ по пункту б) (для пенсионеров) Но вчера на госуслуги пришло письмо о заведение нового (?) ИП по этому же долгу! С новым номером. Не возобновление, а именное новое ИП, другой пристав. По поиску в тырнете выдается информация, что по одному долгу не может быть 2 ИП и это нарушение. Какие у меня должны быть действия? Подать жалобу на действия нового пристава или не обращать внимания и подавать в июле документы в МФЦ по первому ИП?

1. Кредитный договор № G050S26012001003 заключён сторонами 29 января 2026 г. На указанную дату действовавшее законодательство не содержало запрета на наличие у меня (как у физического лица) двух действующих льготных ипотечных кредитов, равно как и запрета на наличие двух льготных ипотек у членов одной семьи. 2. Запрет на получение двух льготных ипотечных кредитов членами одной семьи введён Постановлением Правительства РФ от 15.12.2023 № 2166 (в редакции, действующей с 1 февраля 2026 г.). Ваше собственное сообщение от 18.05.2026 подтверждает, что правило «супруги считаются одной семьёй и оба должны быть созаёмщиками начало действовать с 01.02.2026». 3. На момент заключения договора Банк, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность ознакомиться с моей кредитной историей, включая сведения о действующем льготном кредите в ПАО Банк ВТБ. Одобрение и выдача кредита 29 января 2026 года подтверждают, что на тот момент Банк счёл меня соответствующим всем условиям программы «Семейная ипотека» и действующему законодательству. 4. В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В связи с этим требование Банка о повышении процентной ставки до 18% годовых на основании п. 4.4 кредитного договора, понуждающее меня к исполнению условий, которых не существовало на момент возникновения правоотношений, является незаконным. 5. Предоставление в Банк ВТБ сведений о погашении льготного кредита, как того требует Банк в целях проверки соблюдения новых правил программы, не требуется и не может быть исполнено, поскольку на момент возникновения правоотношений по кредитному договору указанное условие отсутствовало. На основании изложенного, руководствуясь ст. 4 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом № 214-ФЗ и Законом РФ «О защите прав потребителей», ТРЕБУЮ: 1. Признать уведомление Банка от 15.05.2026 о повышении процентной ставки незаконным. 2. Подтвердить действие процентной ставки 5,9% (пять целых девять десятых процента) годовых на весь срок действия кредитного договора № G050S26012001003 от 29.01.2026. 3. В течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения настоящей претензии направить в мой адрес письменный ответ о результатах её рассмотрения. В случае неудовлетворения моего требования в добровольном порядке я буду вынуждена обратиться в Центральный Банк РФ, к финансовому уполномоченному (омбудсмену) и в суд. Также оставляю за собой право обратиться в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) России в связи с возможным нарушением антимонопольного законодательства (навязывание невыгодных условий).