Трудовые споры

Здравствуйте! Просим дать юридическую оценку нашей ситуации. Мы — бывшие работники организации. У нас имеется трудовой спор с работодателем о взыскании задолженности по заработной плате. В первоначальной коллективной досудебной претензии был указан телефон нашего прежнего представителя. Недавно сотрудник головного офиса работодателя связался с ним и предложил урегулировать спор мирным путём, без суда, с выплатой задолженности. Позднее мы оформили нотариальную доверенность на другого представителя, который должен подготовить и подать исковые заявления в суд. Услуги были оплачены, однако подтверждения подачи исков и номеров судебных дел мы пока не получили. Просим разъяснить: 1. Может ли прежний представитель вести только досудебные переговоры с работодателем, пока нынешний представитель занимается судебным делом? 2. Нужна ли прежнему представителю нотариальная доверенность только для переговоров и получения письменного предложения работодателя? 3. Если доверенность необходима, можно ли ограничить её полномочиями только на ведение переговоров и получение документов, без права уменьшать требования, подписывать соглашение, отзывать жалобы и иски, а также получать денежные средства? 4. Не возникнет ли юридического конфликта между двумя представителями? 5. Нужно ли уведомить каждого представителя о полномочиях другого? 6. Как безопасно оформить мирное урегулирование, чтобы работодатель не потребовал сначала отозвать жалобы и исковые заявления, а затем не отказался от выплаты? 7. Следует ли продолжать подготовку и подачу исков до фактического получения денег? Просим дать ссылки на применимые нормы законодательства РФ и рекомендовать наиболее безопасный порядок действий.

«ИП, владелец ПВЗ Ozon. Переоформил ПВЗ на другое ИП (не закрывал бизнес, пункт продолжает работать). Отработал 11 месяцев и З недели, до 12 месяцев не хватило буквально 7 дней. Ozon требует вернуть 1,15 млн рублей поддержки, ссылаясь на то, что переоформление приравнивается к закрытию. О том, что переоформление считается закрытием, я не знал — если бы знал, отработал бы эти 7 дней. Получил шаблонный отказ из финансового отдела. Считаю, что требование вернуть 1,15 млн рублей из-за 7 недоработанных дней — это явная несоразмерность и злоупотребление правом со стороны Ozon (ст. 10 ГК РФ). Ищу юриста для составления досудебной претензии и, если потребуется, ведения дела в арбитраже. Интересует работа по "гонорару успеха. Есть ли у вас практика по таким спорам?»

СНТ «Учитель» (более 150 участков, круглогодичное проживание) добивается оборудования остановочного пункта общественного транспорта «по требованию» на Леснополянском шоссе непосредственно у въезда в товарищество. Ближайшая существующая остановка находится на расстоянии 1,34 км, что вынуждает жителей, включая пожилых людей и семьи с детьми, ежедневно передвигаться пешком по обочине четырехполосной дороги с интенсивным движением, на всем протяжении которой отсутствуют тротуары. 06.07.2026 СНТ «Учитель» направило обращения об установке остановки в ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» и в Администрацию города Кемерово. В ответе от 10.07.2026 (ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» указала, что дорога не относится к дорогам регионального или межмуниципального значения и не обслуживается Дирекцией. Однако уже в ответе от 16.07.2026 та же Дирекция отнесла дорогу к категории IБ и отказала в установке остановки, сославшись на п. 5.3.2.3 ГОСТ Р 52766-2007, согласно которому остановки располагают «не чаще, чем через 3 км». При этом ответа от Администрации города Кемерово до настоящего времени не получено. В сложившейся ситуации мы видим два ключевых противоречия в позиции ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса». Во-первых, Дирекция сначала признала, что дорога не находится в их ведении, а затем самостоятельно определила её категорию и вынесла запретительное решение, что является выходом за пределы компетенции. Кроме того, согласно Постановлению Администрации города Кемерово от 19.09.2013 № 2881, дорога «Улица Терешковой — город-спутник "Лесная Поляна"» является дорогой местного значения (идентификационный номер 32-401-ОП-МГ-Г3, категория IВ), и ответственность за её обустройство в силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ несёт Администрация города Кемерово. Бездействие Администрации, не ответившей на обращение от 06.07.2026, является нарушением Федерального закона № 59-ФЗ и свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Насколько обоснован отказ ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса», учитывая, что они сами признали, что дорога не в их ведении, и можно ли расценивать их действия как превышение полномочий? Является ли ссылка на ГОСТ с нормой «3 км» неправомерной, принимая во внимание действующую с 01.07.2020 редакцию с нормой «1,5 км»? Кто является надлежащим ответчиком по спору — Дирекция или Администрация города? Каковы перспективы обжалования отказа и бездействия в судебном порядке, и есть ли положительная судебная практика по аналогичным делам об остановках в СНТ?

Суд по трудовым спорам вынес решение изготовить мотивированное решение суда в течении трех недель. Уже прошло больше месяца. На сайте суда написано, что мотивированное решение готовится. Что делать, что бы получить мотивированное решение для подачи апелляции?