Отчуждение земли при согласовании границ

Добрый день,

Не совсем понятно на каком этапе произошла ошибка. Теоретически, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, кроме того собственник вправе требовать устранения любых препятствий к владению и пользованию своим имуществом, в том числе требовать устранения нарушений в судебном порядке.

Получается на этапе межевания собственник зу1 согласовал границы 2зу не думая, что есть пересечение между ними? а это выяснилось при установке забора? но при межевании должны были выставить ограничители и ошибка была бы видна.

Здравствуйте Владимир!

Вы вправе обжаловать решение, но вероятность удовлетворения жалобы  на мой взгляд минимальна. 

Суд ссылается на ст. 302 ГК РФ:

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Так же имеется акт согласования границ от 2002 года, на который так же ссылается суд.

Таким образом, как указывает суд в своем решении, Собственник мог бы истребовать имущество из чужого незаконного владения, если бы имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, но все дело в согласовании собственником (истцом) границ и в добросовестности  приобретателя.

День добрый. Владимир.

Согласно с коллегой, что пользы от отмены решения скорее всего Вы не получите. Суд подтвердил правомерность согласования границ в 2002 году. И подтвердил, что ответчик с этого времени пропользовался участком открыто. Тем самым действует ст.234 ГК РФ

Лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Здравствуйте, Владимир! Мне решение суда категорически не понравилось. На мой взгляд, оно не отвечает требованиям закона с точки зрения того, что решение не должно вызывать сомнений в его законности и объективности. Например, Ваш представитель говорит о заключении экспертизы, при этом в решении вообще отсутствует оценка этого заключения. В итоге ,  о чём оно, какие выводы сделаны экспертом — непонятно. Но говорить о наличии оснований для обжалования и о его исходе сложно.

На мой взгляд, изначально Ваше мнение сформировали неверно, поскольку в качестве основания иска Вы ссылаетесь только на разницу в площади участков. А по факту — спор должен быть о границе, о её местоположении, если Вы полагаете, что недостающие 129 кв.м. находятся именно в той части земельного участка, которая граничит с ответчиком.

В решении идёт ссылка только на согласование в 2002 году границ участков, при этом непонятно, соответствует ли настоящая граница (где сейчас находится забор), результатам того межевания. Когда был установлен забор? существовал ли он на 2002 год? 

однако при проведении межевания границ этого участка выяснилось, что часть участка (со стороны тыльной межи), включена в границы земельного участка площадью 528кв.м. по <адрес>

Здесь тоже возникает вопрос. Почему кадастровый инженер сделал именно такой вывод? Участок имеет границы с четырёх сторон, и уменьшение площади может теоретически возникнуть по любой из сторон. Ваш кадастровый инженер должен был сделать однозначный вывод, что местоположение фактической границы не соответствует сведениям о границе земельных участков Вашего и ответчика, которые содержатся в ЕГРН (по результатам межевания 2002 года). Только в этом случае при наличии согласования Вами в 2002 году границы можно вести речь о наложении. 

Проще говоря, забор должен находиться не по тем точкам, которые Вы когда-то согласовали. Вот из решения как раз все эти обстоятельства установить невозможно. Как я поняла, Ваш кадастровый инженер установил, что Ваш участок в тех границах, в которых он существует, меньше участка, который должен быть по документам,  при этом необходимо как раз описание участка по границам. То есть, если кадастровый инженер делает вывод о том, что границы ВАшего участка с трёх сторон  соответствуют данным ЕГРН, а со стороны ответчика — нет — это наложение. Но были ли сделаны такие выводы кадастровым инженером?

Оспаривание свидетельств в части площади Вам ничего не даёт и изначально большого смысла не имело, потому что, как я уже сказала, уменьшение участка может произойти по любой из сторон. 

Здесь, конечно, желательно видеть документы, в частности, межевание от 2002 года, и выводы, сделанные Вашим кадастровым инженером в 2018 году, а также некоторые уточнения по обстоятельствам, в частности, когда был возведён забор, строился он по точкам, которые были определены межеванием 2202 года или произвольно. 

Право обжаловать решение у Вас, безусловно, есть, и написать в жалобе тоже есть что. 

Здравствуйте, Владимир!

К решению суда есть несколько замечаний.

Во-первых, суд ссылается на закон «О государственном кадастре недвижимости», хотя согласование проходило в 2002 году, а этот закон приняли в 2007. В 2002 году межевание проводили по закону «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей в то время — сейчас этот закон сильно изменился), Положению о землеустройстве и Инструкции по межеванию земель. Там тоже было предусмотрено согласование, но порядок не такой, как в законе 2007 года. С формальной точки зрения неправильная ссылка на закон — это «неправильное применение норм материального права», которое является основанием для отмены решения в апелляции. Правда, только одного этого аргумента не хватит, потому что «правильное по существу решение не может быть отменено только по формальным соображениям».

Во-вторых, суд ссылается на приобретательную давность и считает 15 лет с 2002 года, хотя течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности (пункт 4 статьи 234 ГК). То есть добавляется как минимум 3 года.

В-третьих, суд ссылается на статью 302 и делает вывод о добросовестности приобретателя, из которого и следует отказ в иске, хотя можно поспорить, является ли приобретатель (то есть нынешний собственник) добросовестным: если были подлинное свидетельство и дубликат с разными данными о площади и границах земельного участка, то возникает вопрос, не знал ли покупатель о неопределённости в границах земельного участка и потенциальном споре. Кроме того, можно ли только на основании акта согласования считать, что спорная часть выбыла из вашего владения по вашей воле: вы могли заблуждаться, вас могли обмануть, не показав какие-то документы.

В-четвёртых, не исключено, что статья 302 здесь вообще не при чём, потому что спор о границах — это не спор об истребовании имущества, а спор об устранении препятствий в пользовании. Во всяком случае, в одном справочнике, написанном судьями для судей, именно так говорится. Это другой иск, он подаётся по статье 304 ГК, и там про добросовестность приобретателя вообще ни слова. То есть, грубо говоря, доказывается не то, что кто-то забрал у вас часть участка, а то, что кто-то незаконно пользуется этой частью, хотя она по-прежнему ваша.

По первым трём замечаниям, думаю, можно подавать апелляцию. Четвёртое — это если идти с новым иском.