Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Можно ли потребовать доплаты от страховой, если до осмотра авто был частично восстановлен?
Добрый день. В результате дтп был поврежден автомобиль Citroen Berlingo (потерпевший). Автомобиль на белорусском учете, в момент ДТП двигался сторону белорусско-российской границы. У виновника аварии был полис АО "АльфаСтрахование", меня (потерпевшего) зеленая карта. Я обратился в офис АльфаСтрахование, однако сотрудники страховой компании (толи по ошибке, толи не поняли меня) отправили меня в РСА, соответственно заявление писать не стал, никакие документы не оформлялись, осмотра не было. Поскольку в РСА документы подаются после проведения экспертизы, провел независимую экспертизу (сумма восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта составила более 130 тысяч рублей) и после частично отремонтировал авто (для возможности дальнейшей эксплуатации). Однако при обращении в РСА меня направили обратно в АО "АльфаСтрахование". Направился в центральный офис АльфаСтрахование, написал заявление о возмещении ущерба, предоставил частично отремонтированный авто на осмотр, приложил независимую экспертизу, передал цифровые фотографии поврежденного автомобиля (до частичного ремонта) от независимого эксперта, цифровые фотографии с места ДТП. Получил от АО АльфаСтрахование выплату в размере 30 тысяч рублей. Дорогие Юристы, подскажите пожалуйста, какие есть возможности получения достойной выплаты, учитывая что был нарушен порядок осмотра/ремонта автомобиля.
- 20180709_132129.jpg
- 20180709_132211.jpg
- 20190530_214133.jpg
- 20190530_214142.jpg
Здравствуйте, Игорь.
А в РСА уведомление/телеграмму об осмотре направляли?
В Вашем случае гарантировать чего-то невозможно, зависеть больше будет в дальнейшем от настроения судьи.
Я бы Вам рекомендовала на данном этапе направить претензии и в страховую, и к виновнику ДТП, ну и соответственно дальше обращаться к обоим в суд.
В суде надо будет доказать, что именно такие повреждения (по Вашей экспертизе) получены, для этого можно ходатайствовать в частности направить запрос в ГИБДД о предоставлении фотоматериалов, если у Вас имеются фотографии/видео также приобщать.
Очень жаль конечно, что Ваш первоначальный визит в страховую не сохранился.
По доброму, если со страховой не взыщут, то должны взыскать с виновника.
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Статья 6. Объект обязательного страхования и страховой риск
1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
С уважением, Гульназ Садыкова.
Игорь, добрый день!
Базовое положение в Вашей ситуации — ч. 20 ст. 12 ФЗ об ОСАГО
20. Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Это в теории. На практике — очень много отказов. Но алгоритм такой:
— подаете претензию в страховую, указывая, что есть фотоматериалы, материалы ГИБДД из которых следует факт наступления страхового случая,
— после претензии обращаетесь в суд.
По хорошему, суд может назначить экспертизу для устаовления возможности образования заявленных Вами повреждений в ДТП. Но есть и другой вариант — суд укажет, что Вами не соблюден предусмотренный законом порядок в виде представления поврежденного ТС на осмотр и просто откажет в иске
Игорь, еще хорошо бы видеть акт осмотра и расчет страховщика, что там они Вам насчитали. Есть мизерный шанс, что они включили те повреждения, что были по факту, но уже отремонтированы и с учетом этого все равно насчитали 30 т.р.
И дополнительно вопрос: у Вас какие-то документы по ремонту есть (счета, заказ-наряд)? Если да, будет неплохим подспорьем
Вот повреждения автомобиля и калькуляция независимой экспертизы.
На автомобиле из всех данных повреждений (то что я называю частичным ремонтом) было заменено переднее левое крыло(поскольку из-за его замятия не открывалась водительская дверь, и заменена фара (поскольку из-за поломанных кронштейнов фара просто вываливалась). Все остальные повреждения на автомобиле остались. Хочу заметить что осмотра внутренних повреждений попросту не было. ( а там досточно помято под крылом)
Да я с пониманием готов отнестись к моменту с замененным крылом и фарой и попросту выкинуть их из расчета независимой экспертизы (судя по расчету независимой это 10 тыс максимум). С учетом этого общая стоимость восстановительных работ за исключением крыла и фары составляет порядка 100 тыс, но никак не 30 тыс. Хотелось бы получить от страховой доплату по тем повреждениям которые на автомобиле остались по сей день
Коллега, у меня великое сомнение, что взыщут со страховой.
ст. 1072 ГК РФ
Что в суде заявить — что не хватило на возмещение вреда. Так недоплата страховой не потому что они все посчитали и есть некая разница, а потому, что страховщик часть повреждений в расчет просто не включил.
А вот судейское усмотрение — в точку.
Сомнения и у меня есть, поскольку весьма противоречивая практика всего, что является нестандартным.