Отказ от оплаты услуг правового и технического характера у нотариуса

Зачем вы сейчас дезинформируете население и вводите людей в заблуждение, руководствуясь неактуальной и недействительной информацией, которая не соответствует ни действующему законодательству, ни судебной позиции ВС РФ?
Спросите почему я так считаю? Ниже подробно:

https://zakon.ru/discussion/2019/02/12/kazalos_by_vsyo_no_net_opyat_vsyo_po_krugu_-_upth_i_notariusy

Для удобства процитирую здесь:

338-ФЗ от 04.08.2018 года внёс существенные поправки в «Основы законодательства РФ о нотариате» (далее «Основы»), которые имеют силу Федерального закона, а значит преимущество и наибольшую юридическую силу по сравнению с иными нормативно-правовыми актами.

Ключевыми поправками в контексте данного обсуждения следует считать следующие:

1. Абзац 7 ст. 22 «Основ» теперь имеет следующий вид: «Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как ОБЩАЯ СУММА нотариального тарифа и стоимости услуг правового и технического характера...»

Что, в свою очередь стало означать неотделимость «уптх» от единого платежа за работу нотариуса и потерю самостоятельного статуса конструкции «оплата уптх», которой она была раньше.

2. Абзац 6 ст. 22 «Основ» теперь имеет следующий вид: «Нотариусу, занимающемуся частной практикой,в связи с совершением нотариального действия ОПЛАЧИВАЮТСЯ услуги правового и технического характера».

Из чего следует, что «УПТХ» неотъемлемая и обязательная часть оплаты работы нотариуса и составная часть всего нотариального действия.

Кроме того абзац 6 ст. 22 «Основ» теперь содержит перечень того, что следует признавать «услугами правового и технического характера», а именно:

а. Правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, (в случае представления готового проекта документа)

б. Консультирование по вопросам применения норм законодательства,

в. Осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия,

г. Изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме,

д. Техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм,

е. Иные услуги правового и технического характера (например, прошивка документов; почтовые извещения и  проч)

В данном случае для нас наибольший интерес имеют пункты «В» и «Е». Согласно пункту «В» — произошло закрепление неотъемлемого характера «УПТХ» по отношению к нотариальному действию.

Смысл: Совершая нотариальное действие — нотариус, так или иначе, осуществляет возложенные на него законом обязанности и реализует свои полномочия, тем самым непосредственно оказывая услуги правового и технического характера.

Поэтому «УПТХ» и «Нотариальное действие» — теперь единая правовая конструкция, и «самостоятельного правового значения», как такового у «УПТХ» нет.

Следующее на что хотелось бы обратить внимание:

пп. 3, ч. 1 ст. 333.18 НК РФ: «Плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении за совершением нотариальных действий - ДО совершения нотариальных действий».

У частно-практикующих нотариусов «госпошлины», как таковой, нет. Но есть её аналог — «нотариальный тариф», который взимается по образу и подобию госпошлины и в тех же размерах.

Согласно этому — «нотариальный тариф», согласно требования НК РФ — должен быть оплачен «ДО» совершения нотариального действия. А в совокупности и в соответствии с Абзацом 7 ст. 22 «Основ» (упомянутом ранее) — «нотариальный тариф и УПТХ» = «единая общая цена».

Следовательно: «единая общая цена» (как нотариальный тариф, так и УПТХ) должна быть оплачена до совершения нотариального действия.

В связи с этим можно сделать следующий вывод: если человек отказывается от полной оплаты (нотариального тарифа и уптх), значит совершение нотариального действия противоречит законодательству.

Согласно п.1 ст. 48 «Основ»: Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: «1. совершение такого действия противоречит закону».  Таким образом отказ от уплаты «УПТХ» является основанием для отказа в совершении любого нотариального действия.

В подтверждение всего вышеизложенного 26.12.2018 года Верховный Суд РФ (далее «ВС РФ») подытожил:

ВС опубликовал четвертый обзор практики за 2018 г.

Отмечается, что в законе теперь закреплено право частных нотариусов брать плату за услуги правового и технического характера. В связи с этим из обзора № 3 исключен пример спора, по итогам которого нотариусу было отказано в праве навязывать такие услуги.

Более детально:  С учетом произошедших законодательных изменений из обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2018), утвержденного президиумом ВС 14 ноября 2018 г., исключается пример №9 (определение № 31-КГ18-3).

Таким образом даже ВС РФ признал на уровне судебной практики правомерность и законность взимания стоимости уптх и единство оплачиваемой суммы.

Кроме того, имеется несколько разных судебных актов (решений, определений), в которых разные суды следующим образом толковали позицию КС РФ, выраженную в "определении Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 г. № 272-О-О", а именно:

Доводы и ссылки на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 272-О-О не имеет правового значения, поскольку большинство ошибочно толкуют изложенную Конституционным Судом правовую позицию относительно недопустимости навязывания нотариусами услуг правового или технического характера в размере, превышающем установленные нотариальные тарифы. Это относится к случаям оказание услуг ПТХ без цели оформления нотариального акта, как то: подготовка проектов документов и осуществление запросов, связанных с их подготовкой, на платной основе может рассматриваться как предпринимательская деятельность, не совместимая с нотариальной, и поэтому в этих случаях недопустимо навязывание услуг правового и технического характера, а, следовательно, и взыскание денежных средств за данные услуги, получение которых вне рамок нотариального действия носит исключительно добровольный характер, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 270-0-0 по конкретному делу,

На основании вышеизложенного:

1. Ваша ссылка на прецедент от 06.07.2018 года — не является актуальной, а является отмененной самим ВС РФ в своём «Обзоре судебной практики №4» опубликованном в декабре 2018 года.

2, Ссылка на позицию ВС РФ также является неактуальной, поскольку ВС РФ, согласно действующему законодательству, придерживается совершенно другой позиции — а именно того, что взимание УПТХ полностью правомерно.

3. Ссылка на сторонний интернет-ресурс «Честный нотариус» — никогда не являлась и не является «полезной» (полезным ресурсом) — она, также как и вы вводит людей в заблуждение и дезинформирует население, чем создаёт лишнее социальное напряжение.

4. Истину утаиваете вы, основывая своё сообщение на информации, которая не соответствует ни закону, ни действующей судебной позиции ВС РФ.