О неправомерных действиях судебных приставов

Наталья,   вложения, на которое Вы ссылаетесь отсутствует.

Если деньги еще находятся на счете у должника, то нужно произвести арест данных денежных средств, о чем выносится соответствующее постановление. Возвратить в ином порядке не получится.

У Вас налицо все признаки, для обращения с иском в суд о взыскании с казны РФ денежных средств в связи с незаконными действиями гос.служащих, в данном случае конечно нужно видеть документы, и соответственно желательно чтобы исполнительное производство было кончено Дагестанскими приставами в связи с невозможностью взыскания, но при хорошем подходе и правильном обращении в суд, думаю это не должно быть проблемой. Деньги можно взыскать пропорционально той сумме, которую бы вам перечислили из тех денег, которые поступили и были «ошибочно» возвращены.

По-моему мнению тут есть состав преступления как со стороны пристава, так и со стороны начальника данного отдела — пишите заявление о возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц.

Если вы располагаете сведениями о том, что должник фактически проживает (остался проживать) в вашем городе- нужно собрать доказательства, чтобы производство исполнялось в данном городе.

Добрый день

В данном случае представляется, что это можно сделать, подав в суд исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного нарушением Ваших прав на своевременное исполнение судебного решения. Только это заставит их что то предпринимать.

У меня по одному делу получилось таким заявлением приехать чуть ли не все руководство областного ФССП

Причем решение исполнилось в полдня, а висело в отделе 5 лет. Кормили завтраками, писали отписки итп. В общем все как всегда

Доводы которые я использовал:

Таким образом,
действия ответчика сводятся фактически
к констатации факта неисполнения решения
суда и наказанию должника и к выполнению
задач исполнительного производства не
ведут.

Однако,
указанными действиями все полномочия
органов службы судебных приставов не
исчерпываются.

За указанный
период я неоднократно обращался к
должностным лицам ФССП и иным должностным
лицам, где мне были даны заверения об
активизации работы по исполнению
судебного решения, однако в настоящее
время решение не исполнено.

В соответствии
со ст. 151 ГК РФ, если
гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими
на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии
со ст. 1069 ГК РФ, вред,
причиненный гражданину или юридическому
лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том
числе в результате издания не
соответствующего закону или иному
правовому акту акта государственного
органа или органа местного самоуправления,
подлежит возмещению. Вред возмещается
за счет соответственно казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального
образования.

Согласно
статье
46
Конституции Российской Федерации
каждому гарантируется судебная защита
его прав и свобод (часть
1);
решения и действия (или бездействие)
органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных
объединений и должностных лиц могут
быть обжалованы в суд (часть
2).
Право на судебную защиту, как неоднократно
указывал Конституционный Суд Российской
Федерации, выступает гарантией в
отношении всех других конституционных
прав и свобод, а закрепляющая данное
право статья
46
Конституции Российской Федерации
находится в неразрывном системном
единстве с ее статьей
21,
согласно которой государство обязано
охранять достоинство личности во всех
сферах, чем утверждается приоритет
личности и ее прав (статья
17, часть 2;
статья
18
Конституции Российской Федерации).

Наряду с
правом на свободу и личную неприкосновенность
право на судебную защиту — как по
буквальному смыслу закрепляющих
названные права статей
22
и 46
Конституции Российской Федерации, так
и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи
этих статей с другими положениями главы
2
«Права и свободы человека и гражданина»
Конституции Российской Федерации, а
также с общепризнанными принципами и
нормами международного права, — является
личным неотчуждаемым правом каждого
человека (Постановление
Конституционного Суда Российской
Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П).

Данное право
предполагает в качестве неотъемлемого
элемента обязательность исполнения
судебных решений. Соответственно,
Федеральный конституционный закон
от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной
системе Российской Федерации»
устанавливает, что вступившие в законную
силу акты федеральных судов, мировых
судей и судов субъектов Российской
Федерации обязательны для всех без
исключения органов государственной
власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений, должностных
лиц, других физических и юридических
лиц и подлежат неукоснительному
исполнению на всей территории Российской
Федерации; неисполнение постановления
суда, а равно иное проявление неуважения
к суду влекут ответственность,
предусмотренную федеральным законом
(части
1
и 2
статьи 6).

Эти требования
корреспондируют положениям статьи
2
Международного пакта о гражданских и
политических правах, провозгласившей
обязанность государства обеспечить
любому лицу, права и свободы которого
нарушены, эффективные средства правовой
защиты, а также пункта
1 статьи 6
Конвенции о защите прав человека и
основных свобод в его интерпретации
Европейским Судом по правам человека,
который в своей практике также исходит
из понимания исполнения судебного
решения как неотъемлемого элемента
права на суд и признает, что нарушение
этого права может приобрести форму
задержки исполнения решения (Постановления
от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби
(Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года
по делу «Бурдов (Burdov) против Российской
Федерации», от 9 декабря 1994 года по
делу «Нефтеперегонные заводы „Стран“
и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and
Stratis Andreadis) против Греции», от 18 ноября
2004 года по делу «Вассерман (Wasserman)
против Российской Федерации» и др.).

Право на
судебную защиту (а следовательно, и
право на исполнение судебных решений)
носит публично-правовой характер,
поскольку может быть реализовано лишь
с помощью государства, создающего для
этого необходимые институциональные
и процессуальные условия. Соответственно,
по смыслу статьи
46
Конституции Российской Федерации и
статьи
6
Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, нарушение данного
права, исходя из его природы, возможно
лишь со стороны государства как субъекта,
призванного гарантировать и обеспечивать
его реализацию посредством установления
конкретных процедур, включая установление
системы мер, позволяющих в своей
совокупности организовать и обеспечить
эффективное и своевременное исполнение
судебных решений.

4 мая 2010 года
вступил в силу Федеральный закон
от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации
за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок». В
соответствии с частью
1 его статьи 1
лица, перечисленные в данном Федеральном
законе,
а также в предусмотренных федеральным
законом
случаях другие заинтересованные лица
при нарушении их права на исполнение в
разумный срок судебного акта,
предусматривающего обращение взыскания
на средства бюджетов бюджетной системы
Российской Федерации, могут обратиться
в суд с заявлением о присуждении
компенсации за такое нарушение.

Указание
законодателя только на один случай
нарушения права на исполнение судебного
акта в разумный срок, за которое
заинтересованное лицо может получить
компенсацию, а именно случай, когда не
был исполнен судебный акт, предусматривающий
обращение взыскания на средства бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации,
не означает, что законодатель не признает
право лица требовать компенсацию за
вред, причиненный виновным неисполнением
в принудительном порядке судебных
актов, вынесенных как в отношении
публично-правовых образований по
требованиям, не связанным с обращением
взыскания на средства бюджетов бюджетной
системы Российской Федерации, так и в
отношении других лиц.

Как следует
из Определения
Конституционного Суда Российской
Федерации от 3 июля 2008 года N 734-О-П, в
указанных случаях возможно применение
общих положений (в том числе закрепленных
статьями
151,
1069,
1070и 1071ГК Российской Федерации) об ответственности
государства за вред, причиненный
незаконными действиями (бездействием)
государственных органов, должностных
лиц, иных публичных образований.

То же закреплено
и в части
4 статьи 1
Федерального закона «О компенсации
за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок»,
предусматривающей, что присуждение
компенсации на основании данного
Федерального закона
не препятствует возмещению вреда в
соответствии со статьями
1069
и 1070
ГК Российской Федерации.

Пленум
Верховного Суда Российской Федерации
и Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в пункте
2
Постановления от 23 декабря 2010 года N
30/64 «О некоторых вопросах, возникших
при рассмотрении дел о присуждении
компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного акта в
разумный срок» разъяснили, кроме
того, что отсутствие права на присуждение
указанной компенсации не
лишает заинтересованное лицо права
обратиться в суд с иском о возмещении
вреда в соответствии со статьями
1069и 1070ГК Российской Федерации, а также о
компенсации морального вреда на основании
статьи
151данного Кодекса.

Данная
правовая позиция сформулирована в
Определении Конституционного суда РФ
№ 45-0-0 от 18 января 2011 г. «По запросу
ленинградского окружного военного суда
о проверке конституционности положения
части 1 статьи 1 Федерального закона «О
компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного акта в
разумный срок»