Уволили по п.б ч.6 ст.81 ТКРФ

Уважаемая Марина! В соответствии с положениями ст. 81 Трудового Кодекса РФ

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации — работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Закон предусматривает возможность увольнения работника за однократный случай появления его в состоянии опьянения не только на рабочем месте, но и на территории организации  или объекта, где работник должен выполнять свою трудовую функцию.

Здравствуйте. К сожалению, если в целом всё соблюдено, то работодатель мог уволить. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

42. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт того, что он был обнаружен в таком состоянии не непосредственно на рабочем месте, а просто на территории предприятия тут роли не играет. Основания для увольнения в любом случае есть. Единственное за что тут цепляться — за соблюдение процедуры увольнения и всё. Если она соблюдена — то подавать в суд бесполезно. Формально его обнаружили в таком состоянии до КПП (на самом КПП), то есть я так полагаю на территории предприятия, это тоже не плюс в его сторону.

Добрый день!

Достаточно спорая ситуации, увольнение по указанной статье можно попытаться отпросить в суде.

В соответствие п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2  «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

1. Момент фиксации состоянии алкогольного опьянения, является ли это время рабочим

2. Каким образом работодателем это состояние было зафиксировано, имеются ли у работодателя достаточные доказательства. 

Если Вам удастся доказать, что Ваш сын употребил алкоголь вне рабочего времени, либо у работодателя отсутствую доказательства состояния опьянения, то  данное увольнение возможно оспорить в суде.

Так же важно проверить все документы составленные работодателем по данному факту, возможно где то была допущена ошибка в процедуре, отсутствует подпись, объяснения, это так же может является основанием для признания увольнения незаконным.

В любом случае Вы можете обратиться в суд и попытаться оспорить увольнение.

Удачи Вам!

Здравствуйте, Марина!

Ситуация сложная, с одной стороны он действительно был задержан на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, что дает работодателю формальные основания прекратить с ним трудовой договор по указанному основанию.

Здесь можно разве что «уцепиться» за факт того, что в состоянии алкогольного опьянения он находился после смены, то есть во внерабочее время. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

42. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

При этом согласно п. 23 Пленума

бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Практика противоречива, есть случаи, когда суд данный довод не воспринимал, но есть и положительные примеры, например
Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1160/2016

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том,что истцы распивали спиртные напитки не в рабочее время, находились в вагончике после работы в период междусменного отдыха.

Факт нахождения истцов в нетрезвом состоянии «дата» именно на рабочем месте и в рабочее время не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для применения в отношении работников избранной крайней меры дисциплинарной ответственности.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Уполовников Е.И., Соболев Г.Е., Белов А.В. подлежат восстановлению на работе:

Ну и еще знакомиться со всеми документами касаемо порядка увольнения, если они составлены с нарушениями, может быть удастся отменить приказ об увольнении по формальным основаниям.

Я бы на Вашем месте оспорить увольнение в любом случае попытался, поскольку даже при проигрыша иска работник освобождается от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ) и пошлиной такие иски не облагаются.

С уважением, Н. Хитцов.