Чем должен руководствоваться суд при вынесении приговора Коваленко?

опоздали на один день причем приехал сам уфсин не выдали деньги и билеты хотя по приговору должны были в исправительный центр после вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания — исправительный центр, где с учетом необходимого для проезда времени был указан срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. что грозит . Должен был добератся за счет государчтва но гувсин промолчал и не выдал билеты. Узнал обэтом тагда когда дело ушло в суд. Добрался сам как мог. Опоздал на один день . Поместили в шмзо на 16 суток, сейчас жду суда, что говорииь в суде

Вопрос такой, по гражданскому делу по ДТП истец просил 650 тыс., утраченный заработок и 100 тыс., за лечение, при этом истец получил пособие по больничному около 450 тыс., и также получил за утраченный заработок от страховой ОСАГО 500 тыс., суд вычел из утраченного заработка 450 тыс полученных больничных и пришел к выводу что некомпенсированный остаток 200 тыс. При этом истцу ещё выплатила страховая по ОСАГО 500 тыс., суд пришел к выводу что взысканию утраченный заработок не подлежит , но сумма за лечения полежит взысканию. Так вопрос , скажите почему суд не вышел сумму за лечение если страховая вместе с пособием по больничному покрыла эти суммы? Или же я не понимаю чего то? Может истец и не подавал сумму за лечение в страховую, а подал только за утраченный заработок поэтому так? Как быть и стоит ли это обжаловать или же суд прав? Ниже выдержка из мотивированного решения «При произведении выплаты ИСТЦУ. страховщик руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 1164. В ходе расчёта были учтены все представленные потерпевшим документы, в том числе: характер и степень тяжести вреда здоровью (тяжкий вред), а также сведения о размере утраченного заработка (дохода) за соответствующие периоды. Таким образом, сумма утраченного заработка, подлежащая возмещению, была определена страховщиком в полном объёме и включена в произведённую выплату. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат, в частности, утраченный заработок (доход) и дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья. При этом размер возмещения определяется на основании представленных потерпевшим документов и не может превышать установленную страховую сумму. СПАО «*» исполнило свою обязанность в пределах лимита ответственности, выплатив каждому потерпевшему максимально предусмотренную законом сумму - 500 000 руб., предъявив регрессные требования к страховой компании виновника ДТП. Данная выплата произведена добровольно и в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями и материалами выплатного дела. Суд, произведя расчёт утраченного заработка истца за период нетрудоспособности (*** дней) в размере 650000руб. и вычтя полученное пособие по временной нетрудоспособности (450000руб.), определил, что некомпенсированный остаток утраченного заработка составляет 200000руб. Судом исследованы расчётные документы страховщика, из которых усматривается, что при определении размера страховой выплаты учитывался фактический утраченный заработок (доход) истца, подтверждённый справками о доходах и иными документами, представленными потерпевшим страховщику. Истцом не представлено доказательств того, что в составе 500 000 руб. не был учтён утраченный заработок за заявленный период, либо что страховщик при расчёте руководствовался исключительно нормативами, проигнорировав его доходы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом периоды утраченного заработка уже включены в произведённую ранее страховую выплату и не могут быть повторно взысканы. Оснований для удовлетворения требований ИСТЦА. в данной части не имеется»

Работник крупной ИТ-компании Иванов работает полностью дистанционно. В его трудовом договоре указано, что рабочим местом является его домашний адрес в Москве, а режим работы — стандартная пятидневка с 9:00 до 18:00. Для контроля рабочего времени работодатель в одностороннем порядке установил на рабочий ноутбук Иванова специальную программу-трекер. Эта программа не только фиксирует время активности, но и делает случайные скриншоты экрана каждые 15 минут, а также раз в час автоматически включает веб-камеру на 5 секунд для подтверждения, что за компьютером находится именно Иванов. Иванов, узнав об этом, заклеил веб-камеру изолентой и заблокировал программе доступ к ней, посчитав это вмешательством в частную жизнь. На экране компьютера в это время он выполнял свои обязанности. Работодатель, обнаружив черные снимки с камеры вместо лица сотрудника, составил акты о непредоставлении отчетов, посчитал это нарушением локального нормативного акта об удаленном контроле и объявил Иванову выговор. Через неделю ситуация повторилась, и Иванова уволили по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Иванов обратился в суд, требуя восстановить его на работе, выплатить компенсацию за вынужденный прогул и моральный вред. Он утверждает, что сбор биометрических персональных данных и фотофиксация без его отдельного письменного согласия незаконны, а саму работу он выполнял в полном объеме, что подтверждается логами системы и выполненными задачами. Работодатель же настаивает, что это законный контроль за соблюдением режима рабочего времени (ст. 91 ТК РФ) и рабочим процессом, который прописан в локальном акте компании, с которым Иванов был ознакомлен под роспись. Вопрос: Какое решение должен принять суд в данном споре? Обоснуйте ответ с точки зрения ТК РФ, законодательства о персональных данных (ФЗ № 152) и позиции Верховного Суда РФ по вопросам контроля за дистанционными работниками и защиты их прав на неприкосновенность частной жизни.

Здравствуйте, пришло такое смс Повторно! В соответствии со ст.ст. 76, 188 УПК РФ, Вам …… надлежит прибыть 11.08.2026 к 13:00 в УМВД по г.Магнитогорску по адресу: г. Магнитогорск, ул. Строителей, 11 каб. 27, к следователю следственного отделения лейтенанту юстиции Коваленко И А для допроса в качестве подозреваемой. При себе иметь паспорт, трудовой договор.