Процессуальная правоспособность структурного подразделения государственного органа

Собственник недвижимого имущества на территории Херсонской области подал регистрационные документы (нотариально заверенный договор и выписку из реестра украинского образца) для проведения регистрации права собственности на имущество, однако получил ответ, что имущество зарегистрировано на иным лицом, собственник - Херсонская область. Никаких писем и сообщений от государственных органов собственник не получал, скорее всего пошли по процедуре признания права собственности по "бесхозу", но документов подтверждающих нет. Собственник подал заявление в суд с требованиями признать право собственности на имущество и обязать Росреестр провести регистрацию. Ответчики: Правительство и губернатор области, МИЗО и Росреестр. Администрация округа не указана, т.е. разграничения имущества в области пока нет. Судья при подготовке дела указала уточнить исковые требования. Что может иметь ввиду судья, что не правильно в требованиях?

На основании судебного приказа №2-3838/2025 принятого Мировым судьёй судебного участка №347 Мытищинского судебного района от 26.11.2025 года по заявлению взыскателя Бежаняна Гагика Шапоевича в отношение должника Шалай Нестора Ивановича, о взыскание суммы долга в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, настоящий приказ со всеми прилагающими документами и заявлением на исполнение был представлен, в отделение ПАО «Совкомбанк» по адресу Московская область, г.Подольск, ул. Советская, д 2/1, от 03.04.2026 года. Настоящий судебный акт был предоставлен в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава - исполнителя требования о взыскании денежных средств с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава - исполнителя. В соответствии ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. Таким образом, ПАО «Совкомбанк» обязан был перечислить в пользу взыскателя взыскателя Бежаняна Гагика Шапоевича денежные средства в срок до 13.04.2026 г. (3 календарных дней со дня, следующего за днём получения судебного приказа). В нарушение указанных выше норм законодательства об исполнительном производстве по состоянию на 15.04.2026 г. денежные средства по судебному приказу №2-3838/2025 принятого Мировым судьёй судебного участка №347 Мытищинского судебного района от 26.11.2025 года по заявлению взыскателя Бежаняна Гагика Шапоевича в отношение должника Шалай Нестора Ивановича, о взыскание суммы долга в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей на расчётный счёт взыскателя не поступали. Более того, от ПАО «Совкомбанк» поступила смс сообщение на моё заявление под №3477095 от 15.04.2026 года о том, что выставленный мной судебный приказ от 13.04.2025, под номером №2-3343/2025 от 26.11.2025 года якобы указано распоряжение на списание задолженности указанного в нём расчётным счётом является счётом в ПАО «Сбербанк». В данном случае мной 17 апреля 2026 года было представлено заявление о неправильном толкование заявления судебного приказа №2-3343/2025 выставленного ранее от 13.04.2026 года в Подольский офис ПАО «Совкомбанк». Таким образом ПАО «Совкомбанк» нарушаются не только ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «об исполнительном производстве», но и ч.1 ст.12 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи». В данном случае данное заявление также проигнорировано и до момента представления настоящего заявления, внятного ответа на мои два заявления не получено от ПАО «Совкомбанк». 12.05.2026 мной через специалиста банка было зарегистрировано заявление о представление ответа на мои заявления о взыскании денежных сумм с должника, однако банк в личном кабинете прислал ответ что «По вашему обращению нет стандартного решения - ищем оптимальное». Вопрос господа юристы что делать в этой ситуации.

нашла юриста в вашей платформе - Садиков Р. Р. Хотела обменяться телефонами для дальнейшего получения от него консультаций и получения услуг в виде составления процессуальных документов. Имеется ли такая возможность?

Здравствуйте. Требуется помощь, правовая оценка ситуации и защита интересов питомника и деятельности деятельности, связанной с содержанием животных. В отношении меня (и деятельности питомника) третьими лицами систематически направляются обращения и жалобы в государственные органы (предположительно прокуратура и иные контролирующие органы). По моему мнению, часть сведений, содержащихся в этих обращениях, не соответствует действительности, содержит недостоверную информацию о моей деятельности и причиняет репутационный и организационный ущерб. Кроме того, организовывается систематическая травля. Моя деятельность организована через Ассоциацию «Симбиоз». Налоги уплачиваются в установленном порядке в статусе самозанятого лица. На территории также содержатся лисы - это животные-отказники, которые не используются в коммерческих целях и фактически были приняты на содержание ввиду отсутствия иных вариантов их устройства. В результате поступающих обращений возникают проверки, дополнительные расходы времени и ресурсов, а также риск негативных последствий для животных. Необходимо: 1. Оценить правомерность поступающих жалоб. 2. Определить, содержатся ли в них признаки распространения недостоверных сведений. 3. Подготовить стратегию защиты и взаимодействия с государственными органами. 4. Оценить возможность направления встречных обращений или защиты деловой репутации.

Здравствуйте Возможно ли с такой статьей устроиться в другие государственные органы? Пункт 6 Часть 2 Статья 84 Федеральный закон от 19 июля 2018 г. Nº 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "О6 учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины Приказ ФКУ СИЗО-2 от 23.03.2026 Nº 40-лс