Чем грозит продажа чужого товара под своей маркой?

Кто виноват в нападении собаки, если другая собака была без поводка? Добрый день, гуляла со своей собакой на поводке без намордника( у меня хаски) из-за кустов на нас вышел шпиц без поводка а хозяйка стояла метрах в 5-8 от нас и ковырялась в телефоне, собаки понюхались и мы стали уходить как вдруг шпиц с рыком бросился на задние лапы моей собаке, я не успела среагировать и схватить свою собаку до того как она схватила шпица, оттащив хаски увидела лежащего шпица с синеющим языком, следов крови нет. До ветеренарной клиники шпица не довезли и он умер. Хозяева обвиняют меня в гибели их питомца и якобы моральной травмы их ребенка который все это видел ( когда хозяйка шпица трясла собаку ребенок стоял рядом и счастливо пускал мыльные пузыри а когда собаку подняли на руки не менее счастливо орал « за хвост тащи! За хвост!». Вопрос следующий- кто виноват и что мне за это грозит?

Законно ли удерживать стоимость доставки при возврате товара после акции бесплатной доставки? Интернет-магазин продал товары покупателю из Иркутска на сумму 17400. У магазина акция - бесплатная доставка товара при покупке на сумму от 10000 рублей. Условия акции приведены на сайте. Клиент получил товары и решил их вернуть в течение 7 дней после получения. Магазин сказал, что клиент должен отправить товары магазину за свой счет и при возврате денег магазин также удержит стоимость доставки до покупателя, т.к. товары не куплены и следовательно под акцию клиент не попадает. Сделка не состоялась, значит доставка до покупателя стала платная. Таким образом, при возврате денег, магазин удержит с клиента стоимость доставки до Иркутска 1000 рублей из суммы, оплаченной за товар. Законно ли это?

Статус *"технически сложного товара"* ограничивает право возврата только для товаров *надлежащего качества* (ст. 25 ЗоЗПП), но *не отменяет* право на возврат денег за *бракованный товар* по ст ### Описание ситуации для юриста **1. Суть спора:** Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП. **2. Хронология событий:** * **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар). * **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи). * **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел. * **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона. **3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):** * Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате. * Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности. * Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат. * Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине. **4. Моя правовая позиция и совершенные действия:** * Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**. * **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. * **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден. * Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП. * Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями. * Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению. **5. Просьба к юристу:** 1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств. 2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба. 3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению). ---