Решить задачу по актуальным проблемам уголовного права

Добрый вечер!

Действия Б. и М. в данном случае должны квалифицироваться по ч.1. ст. 290 УК РФ

УК РФ Статья 290. Получение взятки

1. Получение должностным лицом в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство.

Объектом преступления в данном случае будут интересы государственной службы.

Предметом преступления будут выгода имущественного характера.

Объективная сторона преступления - получение субъектом преступления лично выгоды имущественного характера в пользу взяткодателя или предоставляемых им лиц; если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство.

Субъект преступления — обязательно должностное лицо, на основании ст. 285 УК РФ

 Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Субъективная сторона — умышленная форма вины.

Отграничение в первую очередь идет от ст. 285 УК РФ

Квалификация по ст. 285 УК РФ не требуется.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 1997 года

Таким образом, имеющиеся в материалах дела и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Изменит¬ся ли квалификация, если будет установлено, что Бирюков и Матро¬сов никакой помощи директору ресторана «Смак» не оказывали, про¬верки не проводились по причине загруженности налоговой инспекции

Изменится, если они никаких привилегии и покровительства по службе в адрес организации не предоставляли.

Бирюков и Матросов поясняют, что за питание они пытались заплатить, но деньги возвращали обратно.

Т.е. если они пытались заплатить, и связи между этим и их службой в налоговых органах нет, то нет и состава преступления.

Здравствуйте, Сергей! Считаю необходимым скорректировать и дополнить ответ коллеги. Исходя из условий задачи речь идет о получении взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера за совершение бездействия в пользу взяткодателя (между тем действия входят в служебные полномочия, обязанности должностного лица):

УК РФ Статья 290. Получение взятки

 1. Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе —

Но поскольку речь идет о двух должностных лицах:

Налоговые инспекторы Бирюков и Матросов в период с января по май 2012г. постоянно обедали в ресторане «Смак», где их бес¬платно обслуживали.
сергей

то их действия в данном случае относятся

5. Деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой настоящей статьи, если они совершены:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

Так, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24  «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц. В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации.

При этом, как указано в п.9 данного Постановления Пленума ВС РФ под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств… По условиям данной задачи директор как раз таки незаконно освободил налоговых инспекторов от обязанностей оплаты питания, что расценивается не иначе как получение взятки.
Переданное в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения эксперта.

На обслуживание инспекторов потрачено более 60 тысяч рублей

сергей

Как видим из условия задачи такая денежная оценка была проведена, и она составила 60 тыс. руб. в денежном эквиваленте.

Ниже дополню ответ юридическим анализом состава преступления и отвечу на другие вопросы.