Требование доп возмещения после небольшого дорожного происшествия

Я двигался по Петрозаводскому шоссе со стороны поселка Саперного в сторону развязки на Вознесенское шоссе. Погодные условия были неблагоприятными: пасмурно, прошел сильный дождь, дорожное покрытие было мокрым, на проезжей части находилась обширная глубокая лужа, занимавшая всю ширину дороги (обе полосы движения). Видимость была ограничена. На развязке, где происходит разделение транспортных потоков, я двигался по левой полосе. Впереди меня в той же полосе следовал автомобиль Lada. Справа по соседней полосе двигался крупногабаритный пассажирский автобус. В момент, когда впереди идущий автомобиль Lada начал въезжать в лужу, автобус, следовавший справа, проехал через эту же лужу и создал мощную водяную волну, которая полностью залила лобовое стекло моего автомобиля. В результате видимость дороги и впереди идущего транспорта была полностью утрачена. Вся зона лужи и мое экстренное торможение происходили в условиях полной потери видимости. Я незамедлительно применил экстренное торможение, действуя в соответствии с требованиями ПДД. Однако из-за сплошной водяной пелены я не видел, какие маневры совершает впереди идущий автомобиль. Когда автобус продолжил движение и перестал создавать волну, видимость частично восстановилась, и я увидел, что автомобиль Lada находится в неуправляемом заносе (аквапланирование) либо резко остановился, а расстояние до него критически сократилось. Мной были приняты все возможные меры для предотвращения столкновения, однако из-за внезапности возникновения опасности, мокрого покрытия и увеличенного тормозного пути технической возможности предотвратить наезд не имелось. Своей вины в нарушении ПДД не признаю. Дополнительно хочу обратить внимание на следующие обстоятельства, имеющие, по моему мнению, прямое отношение к причинам ДТП: На указанном участке дороги отсутствуют работающие ливневые канализации, вода с проезжей части не уходит, что привело к образованию глубокой лужи на всю ширину дороги. На следующий день после ДТП я вновь проезжал по данному участку и зафиксировал, что лужа на проезжей части не была устранена. Более того, опасный участок был огорожен сигнальными конусами и установлен дорожный знак, информирующий о проведении дорожных работ. Данный факт, на мой взгляд, свидетельствует о том, что дорожные службы знали о наличии опасного участка, но на момент ДТП не приняли никаких мер для обеспечения безопасности движения — не организовали водоотвод, не огородили опасный участок и не установили предупреждающие знаки. Считаю, что ДТП произошло не по моей вине, а в результате совокупности следующих причин: неблагоприятных погодных условий (сильный дождь, ограниченная видимость); ненадлежащего состояния дорожного покрытия (глубокая лужа на всю ширину проезжей части, отсутствие работающих ливневок); действий водителя автобуса, создавшего водяную волну и лишившего меня обзора; внезапного возникновения неуправляемого заноса (аквапланирования) впереди идущего автомобиля, который я не мог предвидеть.

Купила онлайн-курс стоимостью 120 тысяч рублей, оформила рассрочку через банк. После оплаты мне сразу открыли личный кабинет со всеми записями уроков. Через несколько дней поняла, что курс мне не подходит, ни одного урока полностью не проходила, задания не сдавала. Написала заявление на возврат, но школа ответила, что услуга считается оказанной с момента предоставления доступа к материалам и вернуть они могут только небольшую часть денег. В договоре действительно есть пункт, что большая часть стоимости приходится на предоставление доступа к платформе. Законно ли это? Может ли онлайн-школа считать практически всю услугу оказанной только потому, что мне открыли записи, или я могу отказаться от договора и потребовать вернуть большую часть суммы?

Добрый день! При подписании доп соглашения к договору на услуги по содержанию общ имущества МКД после состоявшегося очередного общего собрания собственников ( далее- услуги УК) выяснилось, что в перечень услуг УК включена уборка тамбуров, коридоров и внутридомовых лестничных пролетов, которые никаким образом не причастны к цокольному этажу с нежилыми помещениями, но входят в общедомовую площадь. Собственник нежилого помещения, сославшись на решение КС в пользу возможности изменения тарифа для НП в МКД, возразил на подписание доп соглашения в таком виде, предложив снизить тариф на годовую сумму уборки, так как эту услугу он не получает. Вопрос: как решить данную ситуацию, кто прав и стоит ли собственнику НП в МКД обращаться в суд? С уважением, С.В. Chehova75@yandex.ru

Купил новое авто, дилер продал авто со скидкой, но при этом навязал допы на сумму больше скидки. Также дилер защитил себя доп соглашением, что в случае отказа от доп услуг, я выплачу компенсацию по формуле в доп соглашении.

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста подходит ли должность государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения омвд на исчесление вымлуги 1 год за 1.5 года. С учётом нового приказа МВД РФ 26 от 29.01.2026?