Возврат электробензонасоса в магазин, если установка производилась самостоятельно

Здравствуйте! Купили памятник, все оплатили, после его установки на кладбище заметили, что основание, на котором стоит сама надгробная плита меньше самой плиты (где-то на 1 см.), и немного поцарапана на углах. Так же с лицевой стороны плиты с фотографией, в правом нижнем углу имеется небольшой скол, и на оборотной стороне этой плиты, в нижней центральной части скол, размером со спичечный коробок, который при установке замазали цементом. Обратившись в фирму получили ответ, что могут либо укоротить памятник на размеры скола (примерно 2-3 см) либо заполировать скол, но тогда все равно останется вмятина. Рядом стоит еще один памятник, и этот заказывали одинаковым по высоте и вмятину на только что установленном памятнике оставлять не хочется, кроме того тумба-основание меньше, чем плита с портретом, т.е. ни один предложенный вариант нам не подходит. Что делать в такой ситуации? Можем ли мы потребовать полную замену памятника или возврат денег? Заранее спасибо за ответ!

Здравствуйте 13 июня 2026 года я оформил покупку мотоцикла в кредит. Банк перечислил магазину 140 340 ₽. Сборка и доставка планировалась на 15 июня, но уже 14 июня я отказался от покупки. Мотоцикл мне не передавался, сборка не начиналась. 18 июня я подал заявление на возврат. Магазин потребовал указать в заявлении сумму именно 137 700 ₽, которую они потом и вернули 10 июля на кредитный счёт. На сегодня в банке: основной долг — 140 340 ₽; начисленные проценты — 8 209,89 ₽; сумма к полному погашению — 148 549,89 ₽. Не хватает 10 849,89 ₽ (в т.ч. разница 2 640 ₽ + проценты). Вопросы: Обязан ли магазин вернуть полную сумму 140 340 ₽ (включая 2 640 ₽ разницы) и компенсировать проценты как убытки? Нужно ли мне сейчас самостоятельно закрывать кредит? Как правильно действовать с заявлением, где по требованию магазина указана заниженная сумма?

Здравствуйте! Нужна консультация по вопросу возврата денежных средств за онлайн-курс. Примерно в сентябре-октябре прошлого года я оформил в рассрочку курс по автотестированию. Курс покупал “на будущее”, поэтому к обучению так и не приступил: на поток не зачислялся, занятия не посещал и доступом к обучению фактически не пользовался. Оплата курса производилась в рассрочку. Часть платежей компенсировал мой предыдущий работодатель по программе софинансирования, остальную часть оплачивал я. Сейчас я уже работаю в другой компании, где Java не используется. За это время я понял, что проходить данный курс нецелесообразно. Это продвинутая программа, а базовый курс я в свое время не завершил и диплом не получил. Соответственно, необходимых знаний для прохождения продвинутого курса у меня нет, и практической пользы для моей текущей работы он не принесет. Хотел бы понять: * есть ли в моей ситуации основания для возврата денежных средств; * на какую сумму возврата можно рассчитывать; * какие документы и информацию необходимо предоставить для оценки перспектив; * какие дальнейшие действия вы рекомендуете. Буду благодарен за консультацию.

Законно ли удерживать стоимость доставки при возврате товара после акции бесплатной доставки? Интернет-магазин продал товары покупателю из Иркутска на сумму 17400. У магазина акция - бесплатная доставка товара при покупке на сумму от 10000 рублей. Условия акции приведены на сайте. Клиент получил товары и решил их вернуть в течение 7 дней после получения. Магазин сказал, что клиент должен отправить товары магазину за свой счет и при возврате денег магазин также удержит стоимость доставки до покупателя, т.к. товары не куплены и следовательно под акцию клиент не попадает. Сделка не состоялась, значит доставка до покупателя стала платная. Таким образом, при возврате денег, магазин удержит с клиента стоимость доставки до Иркутска 1000 рублей из суммы, оплаченной за товар. Законно ли это?

Статус *"технически сложного товара"* ограничивает право возврата только для товаров *надлежащего качества* (ст. 25 ЗоЗПП), но *не отменяет* право на возврат денег за *бракованный товар* по ст ### Описание ситуации для юриста **1. Суть спора:** Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП. **2. Хронология событий:** * **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар). * **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи). * **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел. * **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона. **3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):** * Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате. * Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности. * Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат. * Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине. **4. Моя правовая позиция и совершенные действия:** * Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**. * **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. * **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден. * Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП. * Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями. * Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению. **5. Просьба к юристу:** 1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств. 2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба. 3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению). ---