Состав статьи 5,14 КоАП является формальным или материальным?

Вопрос такой, по гражданскому делу по ДТП истец просил 650 тыс., утраченный заработок и 100 тыс., за лечение, при этом истец получил пособие по больничному около 450 тыс., и также получил за утраченный заработок от страховой ОСАГО 500 тыс., суд вычел из утраченного заработка 450 тыс полученных больничных и пришел к выводу что некомпенсированный остаток 200 тыс. При этом истцу ещё выплатила страховая по ОСАГО 500 тыс., суд пришел к выводу что взысканию утраченный заработок не подлежит , но сумма за лечения полежит взысканию. Так вопрос , скажите почему суд не вышел сумму за лечение если страховая вместе с пособием по больничному покрыла эти суммы? Или же я не понимаю чего то? Может истец и не подавал сумму за лечение в страховую, а подал только за утраченный заработок поэтому так? Как быть и стоит ли это обжаловать или же суд прав? Ниже выдержка из мотивированного решения «При произведении выплаты ИСТЦУ. страховщик руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 1164. В ходе расчёта были учтены все представленные потерпевшим документы, в том числе: характер и степень тяжести вреда здоровью (тяжкий вред), а также сведения о размере утраченного заработка (дохода) за соответствующие периоды. Таким образом, сумма утраченного заработка, подлежащая возмещению, была определена страховщиком в полном объёме и включена в произведённую выплату. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат, в частности, утраченный заработок (доход) и дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья. При этом размер возмещения определяется на основании представленных потерпевшим документов и не может превышать установленную страховую сумму. СПАО «*» исполнило свою обязанность в пределах лимита ответственности, выплатив каждому потерпевшему максимально предусмотренную законом сумму - 500 000 руб., предъявив регрессные требования к страховой компании виновника ДТП. Данная выплата произведена добровольно и в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями и материалами выплатного дела. Суд, произведя расчёт утраченного заработка истца за период нетрудоспособности (*** дней) в размере 650000руб. и вычтя полученное пособие по временной нетрудоспособности (450000руб.), определил, что некомпенсированный остаток утраченного заработка составляет 200000руб. Судом исследованы расчётные документы страховщика, из которых усматривается, что при определении размера страховой выплаты учитывался фактический утраченный заработок (доход) истца, подтверждённый справками о доходах и иными документами, представленными потерпевшим страховщику. Истцом не представлено доказательств того, что в составе 500 000 руб. не был учтён утраченный заработок за заявленный период, либо что страховщик при расчёте руководствовался исключительно нормативами, проигнорировав его доходы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом периоды утраченного заработка уже включены в произведённую ранее страховую выплату и не могут быть повторно взысканы. Оснований для удовлетворения требований ИСТЦА. в данной части не имеется»

У моей организации было несколько нарушений валютного контроля в 2025 году, не были поданы (или были поданы с задержкой более 90 дней) СВО и СПД по нескольким платежам. В марте этого года по одному из этих нарушений пришёл запрос от ФНС. У меня были связанные с этой ситуацией на правовед - https://pravoved.ru/question/4892908/ и https://pravoved.ru/question/4908006/. В итоге по этому нарушению (в данном случае неподача СВО и СПД) ФНС выписала штраф по ст. 15.25 КоАП в 40 тыс юрлицу и 4 тыс директору. Спустя 3 месяца мы получили запрос по ещё одному нарушению - 1. поздней подаче СВО (свыше 100 дней) и 2. подаче СВО с опозданием на 16 дней. Есть два вопроса: 1. Будет ли ФНС считать это "повторяющимся нарушением", о котором написано в п. 6.4 ст. 15.25? В одном из вопросов юрист мне отвечал, что, цитирую "Повторность возникает в случае если бы Вы совершили нарушение, были привлечены к ответственности за него и в период когда являлись подвергнутым административному наказанию за него совершили бы новое нарушение." - я не совсем понимаю вторую часть ответа, т.к. в нашей ситуации нет "периода" адм. наказания, просто наложили штраф и всё. Вот этот вопрос "повторности" хотелось бы очень хорошо прояснить, т.к. от него зависит штраф, и при повторности он больше в 6 раз. 2. А почему вообще ФНС упомянуло в т.ч. нарушение подачи СВО в 16 дней задержки? Ведь ответственность согласно тому же коап наступает от 90 дней?

Меня зовут Валерия, я являюсь выпускницей ФГАОУ ВО «Государственный университет просвещения» (бакалавриат). 25 мая 2021 года мной (с согласия законного представителя) заключён договор о целевом обучении с Комитетом по образованию администрации Раменского муниципального округа. По условиям договора я обязана отработать 3 года в образовательных учреждениях Раменского городского округа. Однако в период обучения мои обстоятельства изменились: у меня постоянная регистрация в г. Москве; я планирую поступать в магистратуру ; я получила гарантийное письмо о трудоустройстве от школы в г. Мытищи. Я обратилась в Комитет с заявлением об изменении места отработки с Раменского на Мытищи. 08.07.2026 получен отказ. Основание отказа — п. 5 Раздела III договора (трудовой договор должен быть заключён не позднее 3 месяцев после завершения обучения). Также мной было замечено, что Раздел IV договора (п. 1а) содержит следующие меры поддержки: методическое и психологическое сопровождение на практике; консультационная помощь при написании курсовых и ВКР; предоставление учителя-наставника. Все меры поддержки являются нематериальными. Никаких материальных мер (стипендия, ежемесячные выплаты, оплата проезда, питания, проживания) не предусмотрено. На момент заключения договора (25.05.2021) действовало Постановление Правительства РФ № 1681 от 13.10.2020. Пункт 3 Постановления № 1681 устанавливал, что обязанность заказчика предоставлять меры поддержки, включая меры материального стимулирования, является существенным условием договора. Типовая форма договора, утверждённая Постановлением № 1681, прямо предусматривает включение мер материальной поддержки. Таким образом, включение в договор материальных мер поддержки было обязательным требованием закона, а не правом заказчика. Цель обращения: Получение профессиональной юридической консультации по оценке перспектив дела. В случае подтверждения высокой вероятности положительного решения, планирую инициировать изменение места отбывания обязательств либо полное расторжение договора.

Два родных брата присутствовали на встрече. Участница в тречи ударила старшего брата по лицу. Второй брат защищая своего брата толкнул женщину, она упала. Правоохранительные органы заводят дело на младшего брата по ст. 116 УК РФ, а на второго, после вынесения приговора заводят на старшего брата, который получил по лицу административное дело по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Вопрос: Как участковый должен извещать старшего брата для опроса (допроса) по ст. 6.1.1 КоАП РФ? Протокол не об административном правонарушении не вручили. Брат старший не явился к участковому, теперь ему грозят приводом, так как дело передали в мировой суд. Хотя ни одного процессуального документа не прислали и не вручили, хотя неоднократно приезжали домой к нему? Как быть?

Куда обращаться при 4-х отказах в возбуждении уголовного дела по ст.139 УК следственным комитетом: в прокуратуру, суд или что делать?Следователь ссылается на: Согласно п. 14 ПП ВС РФ от 25.12.2018 Nº 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» необходимо иметь в виду, что при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других. Прокурор отменял эту ахинею 3 раза. Более мотивированного отказа следователь не предоставляет. Никаких дружеских взаимоотношений с проникшими людьми не имею. Никогда ранее в жилище не пускал. Имена этих людей не знал. Их умысел с применением насилия: единичный проталкивающий удар, внутри жилища проникшие оскорбили меня 5.61 КоАП. На лестничной клетке - 20.1 КоАП мелкое хулиганство, признанное следователем после истечения срока давности. Есть подтверждающие видеозаписи. Посоветуйте, что делать. Спасибо!