Будет ли существенным нарушением, при подаче кассации, то, что суд отказался предоставить вещ. Доки?

Не  стала прикреплять, не хватило средств на карте

А когда была апелляция?

А в чем именно состояла фальсификация протокола судебного заседания именно в первой инстанции? Суд исключил информацию о приобщении аудиозаписи и ее исследовании или в протоколе произошло толкование доказательства как недостоверного без реального исследования (но в протоколе отражено, как будто все исследовано по правилам УПК РФ)? Именно поэтому апелляция и могла не исследовать: 

но в суде апелляционной инстанции ее даже не стали слушать, заявив, что она не подлинная.

хотя для апелляции это тоже нарушение, ведь согласно статье 389.19 УПК РФ:

1. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Поэтому оценка могла быть дана и записи. Нарушение имеется исходя из вопроса.

Следует учитывать, что суд кассационной инстанции проверяет в первую очередь судебные акты первой и апелляционной инстанции, по ним принимает предварительное решение и не всегда исследует дело. Следовательно в кассационной жалобе оптимально излагать доводы со ссылкой на судебные акты, вынесенные по делу и приложенные к самой жалобе, привязав ошибки и нарушения к выводам, содержащимся в судебных актах, найти противоречия, а далее изложить остальные доводы со ссылками на материалы дела, чтобы у суда возникло желание проверить доводы, а не отклонить их. По каждому доводу необходимо обосновывать существенность нарушения и стараться избегать ссылок на то, что выводы в судебных актах противоречат установленным по делу обстоятельствам. Ведь 

судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

(из Кассационного определения Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 16-УД17-6). Лучше сделать ссылку на то, что ключевые обстоятельства не исследованы в принципе, в удовлетворении ходатайств стороны защиты отказано, чем нарушен принцип состязательности (ст. 15 УПК РФ), а судом первой инстанции — еще и принцип законности (ст. 7 УПК РФ).

Аудиозапись судебного заседания: Судья исключил показания ключевых свидетелей, скрыл неслужебные связи условного взяткодателя с сотрудниками ОРЧ СБ. ОРМ проводились без участия понятых и с применением гласной видеозаписи, а сотрудники ОРЧ заявили, что никаких спецсредств не использовали и о том, что происходило между моим мужем и  условным взяткодателем, знают только с его слов. Судья исключил из протокола показания свидетелей о том, что взяткодателю выдавались микрофон и видеокамера.

В протоколе естественно было указано, что все соответствует нормам УПК и УК РФ

Вот только некоторые нарушения, это из письма моего мужа

1.Меня не уведомили, ни о возбуждении уголовного дела, ни о продлении сроков предварительного расследования. Так  05 мая 2017года в отношении меня возбудили уголовное дело по ч.2 ст. 290 УК РФ. О том, что оно было возбуждено, я узнал только 06июня 2017, когда меня вызвали на допрос в качестве подозреваемого. Затем 22ноября 2017г., спустя полгода меня вызвали, чтобы допросить в качестве обвиняемого. Затем после предъявления обвинения, следователь прекратил предварительное расследование. Соответственно, я не зная, что в отношение меня продолжается уголовное преследование, был лишен возможности подавать ходатайства, показания, жалобы и пользоваться иными способами судебной защиты. 

Об этом я заявлял на суде 1 инстанции и в апелляции. Но суд также проигнорировал мои ходатайства и отклонил все последующие ходатайства о проведении дополнительных следственных действий. То есть я при всем желании не мог доказать свою невиновность, так как мне было во всем отказано. Соответственно ни на стадии предварительного следствия, ни в суде, фундаментальные принципы — состязательность сторон и право подозреваемого на защиту, соблюдены не были.
2.Не были выполнены требования ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного следствия. Мне не были предоставлены оригиналы купюр и бумажные конверты, в которые они якобы были упакованы. Причем я заявлял, что деньги у меня не изымались и своих подписей я на конверте не ставил, то есть я заявил о служебном подлоге. Но ни на следствии, ни в суде 1инстанции, ни на апелляции мне вменяемые деньги не предъявили. Все мои ходатайства в порядке ст. 284УПК РФ были отклонены. Но мало того, следователь утерял лист акта оперативного эксперимента, где был описан ход эксперимента, то есть из 5 листов в деле имелось только 4, лист №3 был утерян. По сути, следователь и судья приняли решение о моей виновности, не изучив все предоставленные результаты ОРД. Я заявлял о восстановлении своих прав и о предъявлении мне материалов уголовного дела в полном объеме, так как там могли быть сведения, оправдывающие меня, ну и тут мне тоже отказали.
3.В нарушение ч. 2 ст. 41 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, проведенного в порядке ст. 177 УПК РФ, личный досмотр после моего задержания производил оперуполномоченный, который непосредственно участвовал в ОРМ в отношении меня. А впоследствии этот же опер проводил проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту моего задержания. То есть все действия производило ненадлежащее лицо. У этого же оперуполномоченного была внеслужебная связь с взяткодателем, об этом я писал выше.

Я так и не увидела ответ на основной вопрос — по вещественным доказательствам. Знаю, что нарушена ст. 240 УПК РФ. Есть ли какой-то закон или постановление Конституционного суда, где сказано, что суд обязан исследовать вещественные доказательства, в частности по 290 ст. УК РФ — деньги? Дайте, пожалуйста ссылку