Здравствуйте, Юлия!
Подобные задачи, как правило, не имеют однозначного решения, поэтому необходимо рассматривать их с разных сторон.
В принципе, увольнение Паршина по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ в данной ситуации представляется неправомерным, поскольку как следует из положение ст.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В рассматриваемом примере, на момент издания приказа об увольнении, работник был нетрудоспособен, что подтверждается имеющимся у него листком нетрудоспособности.
Однако, и работодатель Паршина в свою защиту может привести положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В рассматриваемой ситуации, Паршин, во-первых, длительное время без всякого объяснения причин отсутствовал на работе, при этом на момент своего отсутствия (31 января) никаких уважительных причин у него не было. Во-вторых, скрыл от работодателя факт наступления нетрудоспособности 28 февраля, в результате чего работодатель не знал и не мог об этом фактею
Эта позиция подтверждается определенной судебной практикой, например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.02.2016 по делу N 33-4782/2016
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.
Как указывалось выше, 27.04.2015 г., 30.04.2015 г. от Л. были затребованы объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте, при этом согласно листка нетрудоспособности, выданного *** Л. был временно нетрудоспособен, начиная с 06.05.2015 г., о чем своему работодателю не сообщил.
Доказательств уведомления истцом работодателя о своей нетрудоспособности по телефону, о чем утверждала представитель истца в заседании судебной коллегии, в материалах дела также не имеется.Таким образом, Л., зная о том, что в отношении него разрешается вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте, понимая неправомерность своих действий по необоснованному невыходу на работу, и, осознавая невозможность его увольнения в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, — о наличии у него листка временной нетрудоспособности с 06.05.2015 г. работодателя не уведомил.
Тем не менее, в данной ситуации из условий задачи не следует, что работодатель истребовал объяснения от Паршина, тем самым грубо нарушив порядок увольнения по указанному основанию, поэтому суд, скорее всего, встанет на сторону Паршина и восстановит его на работе.
