Вправе ли Минфин давать разъяснения по 44 федеральному закону?
Здравствуйте ,подскажите работаем по Федеральному закону 44-ФЗ, иногда возникают спорные ситуации ,и мы ищем их решение. Например Минфин говорит ,что объединить требование к закупке СМП и Преимущество инвалидов не противоречит законодательству ,а контрольный орган УФАС думает наоборот
В соответствии с постановление Правительства РФ от 14.04.2017 N 446 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» на Минфин России возложены соответствующие полномочия в сфере закупок.
Полномочия ФАС подробно расписаны (помимо положения об органе) в ст. 23 федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Более того, непосредственно ФАС рассматривает жалобы и выдает предписания заказчикам и поставщикам по 44 — ФЗ.
Таким образом, Минфин вправе давать разъяснения в сфере закупочной деятельности.
Помогите пожалуйста разобраться в ситуации. Сегодня была на приеме у врача травматолога в поликлинике с переломом. Медсестра меня спросила глядя в монитор компьютера, почему я не прохожу диспансеризацию. Я ей ответила что это пожеланию. На что она мне ответила, что никакого желания не может быть и больше врачи меня принимать не будут если я не пройду диспансеризацию.
Является ли диспансеризация обязательной ? И вправе ли врачи не принимать, если пациент не прошел диспансерзацию?
Здравствуйте. При моём не согласии с административным правонарушением инспектор ГАИ при моём не согласии с нарушением вначале выписал Постановление и только потом когда я написал в Постановлении, что не согласен был составлен протокол. Причём остановил меня один инспектор, административную процедуру (составление Постановления и Протокол) составлял другой. Инспектор который остановил пытался разъяснить права.Инспнктор составляющий Постановление и протокол ничего не разъяснял. Является ли это надлежащим разъяснения ст 25.1 Конституции РФ
Так же инспекторы сказали, что у них есть видеозапись правонарушения. Однако информацию об этом не в Постановление не в Протокол не внесли. Меня с видеозаписью не ознакомили. Предоставили её в суде.
Является ли то, что инспекторы ГАИ не ознакомили меня с видеозаписью, что они меня не ознакомили со всеми материалами дела? И можно ли на основании этого обжаловать и отменить решение городского суда, которое я считаю не правосудным, в областном суде. Ну или далее в верховном?
Добрый день!
Я, Гвоздик Егор Васильевич являюсь студентом второго курса УТГУ Республика Коми. (справка прилагается).
У меня два счета в банках:
Филиал №7806 банка ВТБ г. Санкт-Петербург (университет сам открывает там счет для перевода стипендий.)
Банк «Т-Банк», который я открыл сам и хранил остатки от моей стипендии.
В 2025 г. находился на амбулаторном лечении практически пол года и возникли долги по ЖКЖ.
30 декабря 2025 г. судебные исполнители сняли со счета «Т-Банка» все деньги в сумме 17048.93 руб. и я еще остался должен 6700=00 руб. игнорируя все пункты закона «На основании изложенного и в соответствии с пунктом 4 статьи 4, частью 5.1 статьи 69, статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ»
Справка о доходах в 2025 г.-2026 г. прилагается.
Есть ли у меня шансы вернуть изъятые у меня деньги?
Здравствуйте! Прошу проконсультировать по вопросу обработки персональных данных при продаже цифровых товаров.
Суть:Я продаю цифровые продукты (файлы, доступы) через сайт. Форма заказа собирает два поля:
1. Email (обязательно)— для отправки купленного товара и кассового чека.
2. Имя (необязательно) — для персонализированного обращения в сопроводительных письмах.
Цель обработки: Исключительно исполнение договора купли-продажи (публичной оферты), который клиент заключает по своей инициативе, нажимая «Купить».
Вопросы:
1. Обязан ли я получать отдельное согласие (отдельный чекбокс) на обработку персональных данных в этой форме?
*Для email: По моему пониманию, обработка необходима для исполнения договора, что является самостоятельным основанием по п. 4 ч. 1 ст. 6 152-ФЗ, и отдельное согласие субъекта не требуется. Верно ли это?
*Для имени: Поскольку имя не является технически необходимым для отправки файла, попадает ли его обработка под то же основание? Если нет, достаточно ли для легитимности его обработки:
* а) Того, что поле «Имя» является необязательным,
* б) И того, что в принимаемой клиентом публичной оферте прямо указано, что предоставление и обработка имени предназначены для персонализации сервиса и являются частью договора?
2. Соответствует ли закону практика оформления согласия *одним* чекбоксом, объединяющим принятие оферты и согласие с Политикой конфиденциальности (как это делают многие)? Или в моём случае достаточно *только* галочки о принятии оферты, так как обработка email основана на п. 4 ст. 6?
3. Дополнительно: Для технической отправки писем я использую сервис для автоматической отправки письма с доступом к продукту после оплаты (сервис российский). Является ли передача ему email клиента для отправки доступа и чека нарушением? На мой взгляд, это подпадает под ч. 2 ст. 6 152-ФЗ (привлечение оператора по договору).
Прошу дать разъяснения с ссылками на конкретные нормы 152-ФЗ и актуальную правоприменительную практику (в т.ч. Роскомнадзора) для каждого пункта. Цель — выстроить абсолютно корректную с юридической точки зрения форму заказа, минимизирующую риски.