Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как нам на законных основаниях разрешить спор с застройщиком?
Добрый день!
На руках имеем решение суда о том, что застройщик должен конденсироваться нам сумму 600 000 рублей за некачественную квартиру ( пошла плесень, промерзают окна и тд). В течение всего нашего дела, оказалось что застройщик решил ликвидироваться и находиться пока на стадии ликвидации. Мы составили требование кредитора о включении в ликвидационный баланс , эти документы вместе с решением суда мы предоставили ликвидатору( она же директор строительной компании ), но она не подписывает , что проучила их от нас, мы отправили заказным письмом , но его тоже пе получают ( намеренно скорее всего), сроки пока не вышли , подскажите что нам дальше делать
Юлия, добрый час.
Направьте в налоговую инспекцию по месту нахождения должника письмо с описанием ситуации. Что Вы являетесь кредитором, направляли требования, их не принимают. Что ликвидационный балансы могут содержать недостоверные сведения. Просите не ликвидировать до полного погашения задолженности.
1. Предъявите исполнительный лист в службу приставов.
2. Подайте исковое заявление о включении требований по выданному листу в ликвидационный баланс организации.
Есть такая практика :
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-33590
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре… Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
частную жалобу представителя Б. по доверенности Л. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 г., которым постановлено:
Исковое заявление Б. к ООО «Панацея+» о возложении обязанности включить требования в промежуточной ликвидационный баланс возвратить заявителю;
установила:
Б. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Панацея+» о возложении обязанности включить требования по выданному ей исполнительному листу в промежуточной ликвидационный баланс, указывая, что ООО «Панацея+» приняло решение о ликвидации, чтобы уклониться от выплаты ей денежной суммы по решению суда. Определением суда от… г. данное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ — без указания, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца; также суд указал, что истец не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Срок для исправления недостатков заявления был предоставлен до… г.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Б. по доверенности Л.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела, указанных в заявлении.
Возвращая Б. поданное исковое заявление, суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что исковое заявление не соответствовало предъявляемым к нему требованиям; в связи с этим оно было оставлено без движения до… г.; в предоставленный для исправления недостатков заявления срок истцом они устранены не были, а потому суд поданное исковое заявление возвратил.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении при его подаче было указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца; суд был не вправе обязывать истца обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявленные истцом требования о возложении на ООО «Панацея+» обязанности включить требования по выданному ей исполнительному листу в промежуточной ликвидационный баланс подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. В связи с этим предусмотренных действующим законодательством оснований для оставления искового заявления без движения, а затем — для его возвращения не имелось. Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения поданного заявления, заявление подлежало рассмотрению по существу в пределах заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление Б. — передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 г. отменить, исковое заявление передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о его принятии к производству.