Ограничения в использовании жилого помещения

Новый собственник жилого помещения обнаружил платёжку в которой указано,что прежний собственник не платил вознаграждение председателю совета дома и долг обозначен в размере 3000 тыс.рублей.Должен ли новый собственник жилого помещения принимать на себя долг и оплачивать его,?

Добрый день. Прошу оценить перспективы взыскания обеспечительного платежа (залога) по договору найма жилого помещения. Я проживала в квартире с августа 2022 года по 04.04.2026. При выезде квартира была передана наймодателю по акту возврата жилого помещения. В акте указано, что: * жилое помещение передано в состоянии, соответствующем условиям договора; * претензий к состоянию жилого помещения наймодатель не имеет. Акт подписан сторонами. Залог при выезде возвращен не был. Спустя примерно два месяца, 05.06.2026, наймодатель сообщил о намерении удержать залог, сославшись на пятна на матрасах, состояние изголовья кровати и необходимость замены смесителя. При этом указанные недостатки не были отражены в акте возврата квартиры. Дополнительно сообщаю, что при выезде представители наймодателя фотографировали квартиру. Насколько мне известно, фотографий состояния квартиры на момент моего заезда у них нет. Что касается изголовья кровати, на фотографиях имеются следы износа покрытия. Изголовье выполнено из экокожи (кожзама), и за почти четыре года проживания материал естественным образом износился и начал разрушаться. Умышленного повреждения мебели не было. Прошу оценить: 1. Законность удержания обеспечительного платежа после подписания акта возврата без замечаний. 2. Возможность квалификации состояния мебели и оборудования как естественного износа. 3. Перспективы взыскания залога в претензионном и судебном порядке. 4. Возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов. К обращению прилагаю договор найма, акт возврата квартиры и переписку с наймодателем

Если сотрудники фсб получили разрешения от областного суда на проведения обследование жилого помещения по двум адресам, но в итоге провели это самое обследование по одному второму адресу, а по первому адресу не стали проводить обследование несмотря на разрешение суда, однако в рапорте или протоколе пишут что провели обследование по первому адресу, а не по второму как на самом деле. То есть оттуда изъяли всю технику. Как суд на это отреагирует? Скажет что это простая техническая ошибка или признает такой рапорт / протокол как недопустимое доказательство по 75 упк рф?

здравствуйте Ситуация: квартира в МКД, г. Воронеж, угловая. Квартира не является единственным жильём собственника. Заключённого договора аренды на момент нарушения не было. В период отопительного сезона 2025–2026 в квартире длительное время отсутствовал нормативный температурный режим. Независимым заключением зафиксирована температура около +15,8…+16 °C при норме для углового помещения не ниже +20 °C. На момент проблемы в квартире шёл ремонт по договору подряда. Ремонт был на завершающей стадии: финишная отделка, обои, покраска, ламинат. Из-за низкой температуры, влажности и конденсата продолжать работы было технологически невозможно без риска повторного повреждения материалов. Подрядчик составил акт о вынужденной приостановке работ. Также есть документы о повреждении отделки, дополнительные расходы на восстановление, обращения в УК, акты, фото и экспертное заключение. Вопрос не про взыскание неполученной арендной платы и не про классическую упущенную выгоду от аренды, поскольку договора аренды не было. Меня интересует другое: можно ли в иске к управляющей организации заявить самостоятельный блок о невозможности использования жилого помещения по назначению вследствие ненадлежащего отопления? То есть просить суд признать, что из-за нарушения качества коммунальной услуги квартира фактически не могла использоваться собственником: ни для завершения ремонта, ни для нормального ввода в эксплуатацию, ни для проживания/пользования по назначению. Можно ли денежно оценить это как имущественный вред / экономический эквивалент лишения возможности пользоваться своим помещением, рассчитанный по рыночной стоимости пользования аналогичным жильём за период невозможности использования? Важно: мой юрист не хочет включать этот блок в иск. Прошу подсказать, есть ли правовое основание включить его хотя бы как отдельное или альтернативное требование/обстоятельство: ст. 15 ГК РФ, ЗоЗПП, ПП РФ №354, ЖК РФ, судебная практика. Также прошу подсказать, были ли в судебной практике успешные кейсы, где суд взыскивал или хотя бы признавал убытки/имущественный вред именно за невозможность пользоваться жилым помещением из-за ненадлежащего оказания коммунальных услуг, аварии, дефектов отопления, затопления, сырости, невозможности ремонта или эксплуатации помещения. Если есть такие решения, прошу указать номера дел или ссылки на судебные акты. Нужен практический ответ: стоит ли включать этот блок в иск и как корректнее его сформулировать, чтобы это не выглядело как недоказанная упущенная выгода от аренды.

Здравствуйте. Прошу дать точечное юридическое мнение, чтобы передать его моему юристу. Ситуация: квартира в МКД, г. Воронеж, угловая. Квартира не является единственным жильём собственника. Заключённого договора аренды на момент нарушения не было. В период отопительного сезона 2025–2026 в квартире длительное время отсутствовал нормативный температурный режим. Независимым заключением зафиксирована температура около +15,8…+16 °C при норме для углового помещения не ниже +20 °C. На момент проблемы в квартире шёл ремонт по договору подряда. Ремонт был на завершающей стадии: финишная отделка, обои, покраска, ламинат. Из-за низкой температуры, влажности и конденсата продолжать работы было технологически невозможно без риска повторного повреждения материалов. Подрядчик составил акт о вынужденной приостановке работ. Также есть документы о повреждении отделки, дополнительные расходы на восстановление, обращения в УК, акты, фото и экспертное заключение. Вопрос не про взыскание неполученной арендной платы и не про классическую упущенную выгоду от аренды, поскольку договора аренды не было. Меня интересует другое: можно ли в иске к управляющей организации заявить самостоятельный блок о невозможности использования жилого помещения по назначению вследствие ненадлежащего отопления? То есть просить суд признать, что из-за нарушения качества коммунальной услуги квартира фактически не могла использоваться собственником: ни для завершения ремонта, ни для нормального ввода в эксплуатацию, ни для проживания/пользования по назначению. Можно ли денежно оценить это как имущественный вред / экономический эквивалент лишения возможности пользоваться своим помещением, рассчитанный по рыночной стоимости пользования аналогичным жильём за период невозможности использования? Важно: мой юрист не хочет включать этот блок в иск. Прошу подсказать, есть ли правовое основание включить его хотя бы как отдельное или альтернативное требование/обстоятельство: ст. 15 ГК РФ, ЗоЗПП, ПП РФ №354, ЖК РФ, судебная практика. Также прошу подсказать, были ли в судебной практике успешные кейсы, где суд взыскивал или хотя бы признавал убытки/имущественный вред именно за невозможность пользоваться жилым помещением из-за ненадлежащего оказания коммунальных услуг, аварии, дефектов отопления, затопления, сырости, невозможности ремонта или эксплуатации помещения. Если есть такие решения, прошу указать номера дел или ссылки на судебные акты. Нужен практический ответ: стоит ли включать этот блок в иск и как корректнее его сформулировать, чтобы это не выглядело как недоказанная упущенная выгода от аренды.