704 юриста сейчас на сайте

Консультируйтесь с юристом онлайн

704 юриста готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
  1. Автомобильное право
  2. ДТП, ГИБДД, ПДД

ДТП с участием крупного рогатого скота

Добрый день! Попробую изложить в кратце. В деревне где живут мои родители стадо пасут по очереди хозяева коров, никаких договоров между людьми о ответственности за сохранность чужих голов нет, только устная, но суть вопроса не в этом. В день когда была очередь моих родителей произошло ДТП на трассе, водитель фуры сбил корову не принадлежащую моим родителям, на участке где произошло ДТП нет знаков о возможном наличии домашних животных на дороге (хотя по моему мнению должны стоять, и даже какой то период времени были) и это учитавая, то что на данном участке очень часто перегоняют скот. Прибывшие на место ДТП инспекторы гибдд установили вину пастуха в лице моего отца, отец выплатил ущерб хозяевам коровы ущерб в размере 50 тысяч рублей и получил от них расписку. Вопрос, есть ли вина дорожной службы в отсутствие знака предупреждающего водителей о наличии домашних животных на проезжей части в этой ситуации или вина иных лиц?

24 Сентября 2018, 18:58, вопрос №2114739
800 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос

Ответы юристов (4)

Юрист - Михаил
7,6
Рейтинг Правовед.ru
6808
ответов
2887
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Уважаемый Тимур! Здравствуйте! Вопрос очень и очень непрост, так как тоже выпас скоты не может быть произвольным (где хочу, там и пасу).

Более того, территория выпаса должны быть ограждена.

Самое разумное обратиться с толковой жалобой в транспортную прокуратуру.

Далее уже по результатам проверки. 

А какие по факту ДТП у Вас есть документы? Выложить можете? Далее, что за расписка?

24 Сентября 2018, 19:06
q Отблагодарить
0 0
7,6
Рейтинг Правовед.ru
6808
ответов
2887
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Общаться в чате

Уважаемый Тимур! В дополнение:

прямо в федеральном законе от 08.11.2007 N 257-ФЗ

(ред. от 03.08.2018) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» такая ситуация никак не регламентирована, при этом дорожные знаки относятся к

элементам обустройства автомобильных дорог (см. ст.3 Закона).

Нет четкого ответа и в федеральном законе от 24.04.1995 N 52-ФЗ

(ред. от 03.08.2018) «О животном мире».

По уму здесь надо вникать в ЗУ, на котором и осуществлялся выпас (категория, ВРИ ЗУ, кто точно собственник), постоянный выпас или нет и т.п. и т.д.

Здесь очень много нюансов.

24 Сентября 2018, 19:13
получен
гонорар
33%
Адвокат - Олег
10987
ответов
3981
отзыв
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Адвокат, г. Ижевск
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Здравствуйте. Можно обратиться в транспортную прокуратуру. Согласно ГОСТ Р 52289-2004. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Изменениями N 1, 2) http://docs.cntd.ru/document/g...

5.2.28 Знак 1.26 «Перегон скота» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.

Прокуратура и оценит должен там был быть знак или нет. Если перегон скота постоянный  (а судя по Вашему вопросу так и есть), знак должен быть

Вопрос, есть ли вина дорожной службы в отсутствие знака предупреждающего водителей о наличии домашних животных на проезжей части в этой ситуации или вина иных лиц?

Тимур

установить прокуратура. Дистанционно сказать сложно. Тут пример практики есть немного http://www.ubps.ru/faq/questio...

24 Сентября 2018, 19:09
q Отблагодарить
0 0
получен
гонорар
33%
Юрист - Михаил
9,5
Рейтинг Правовед.ru
16919
ответов
9448
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Саратов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Тимур, добрый вечер.

Смотрите, в силу ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

2. Пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается:
5) осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог;

Соответственно данному пункту установка знака 1.26 «Прогон скота» осуществляется только в специально установленном месте, согласованном с владельцем автомобильной дороги, используемом для прогона животных.

Согласно «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст)

5.2.28. Знак 1.26 «Перегон скота» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п.,а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.

Соответственно при оспаривании вины в данном ДТП, доказыванию подлежит что данное место постоянно используется для перегона скота на данном участке автомобильной дороги.

На это обращает внимание и судебная практика.

http://sudact.ru/regular/doc/Z...

Согласно п. 5.2.28 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.26 " Перегон скота " устанавливается перед участками дорог , проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу .Проанализировав выкопировку из внутрихозяйственной оценки земель совхоза имени Калинина Аскизского района Республики Хакасия, технический паспорт ГУ РХ «Хакасавтодор» автомобильной дороги Абакан- Ак-Довурак, Проект организации дорожного движения на автомобильной дороге Абакан – Ак-Довурак на участке км. 49.160 – км.139.830, утвержденный Директором ГУ РХ «Хакасавтодор» ДД.ММ.ГГГГ, согласованный ГИБДД МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Администрации Муниципального образования Аскизский Сельсовет «Об определении мест выпаса скота и мест прогона к местам выпаса на территории МО Аскизский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции верно указал, что на предлежащей территории участка автодороги Абакан — Ак-Довурак 86 км отсутствуют пастбища для скота . Поскольку заявка от муниципального органа на установку знака 1.26 « Перегон скота » в данном месте не поступала, суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии бездействия со стороны Министерства транспорта и дорожного хозяйствам РХ, выразившееся в неустановке данного знака на спорном участке автодороги. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Соответственно можете уточнить в каком именно место произошло ДТП? 

Организованы ли там пастбища для скота? 

24 Сентября 2018, 19:26
q Отблагодарить
0 0
получен
гонорар
33%
Юрист - Олег
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27965
ответов
12473
отзыва
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Кубинка
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Добрый день

или вина иных лиц

Тимур

Тут можно говорить об ответственности водителя фуры, как владельца источника повышенной опасности.

Основания такое ответственности указаны в ст. 1079 ГК РФ.

В частности она гласит: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Непреодолимой силы тут быть не может, умысла потерпевшего тоже не усматривается из того, что Вы описали.

Можно конечно говорить о грубой неосторожности.

В этом случае владелец источника повышенной опасности конечно освобожден от ответственности, либо его ответственность может быть уменьшена на основании ч. 1 ст. 1079:  владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 1083 гласит в частности: при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Но, потерпевшим Ваш отец не является, так как ни ему ни его имуществу не причинен вред.

Данные о водителе есть в материалах дела?

24 Сентября 2018, 19:47
q Отблагодарить
0 0
Тимур
клиент, г. Ртищево

Олег, спасибо за ответ. Мой отец не является потерпевшим это да, но ему пришлось возместить ущерб так как сотрудники ГИБДД установили его виновным. Он конечно мог этого не делать, так как документально он не отвечал за стадо, в деревне все на словах. Вопрос с хозяевами был решен по человечески и без скандала и получена расписка за получение денежных средств, в которой указано, что хозяева сбитой коровы не имеют претензий.

Данные водителя должны быть указаны в протоколе ДТП.

24 Сентября 2018, 21:30
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27965
ответов
12473
отзыва
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате

Тогда  у хозяев скота есть возможность предъявить иск к водителю фуры на данном этапе, основываясь на указанных нормах

24 Сентября 2018, 21:32
9,5
Рейтинг Правовед.ru
16919
ответов
9448
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Саратов
Общаться в чате
Данные водителя должны быть указаны в протоколе ДТП.

Тимур

Не хочется обнадеживать, но не велика вероятность, того что при обращении владельцев сбитого животного к водителю фуры их требования будут удовлетворены судом.

Увы но судебная практика зачастую говорит об обратном.

Более того, существует практика, когда владелец ТС взыскивает причиненный ему ущерб с с лица виновного в ДТП причиненный ему ущерб.

Как пример - http://sudact.ru/regular/doc/i...

Парсалашвили Ш.Г. обратился в Курский районный суд Ставропольского края с исковым заявлениемк Саакову Т. Х. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП ( дорожно -транспортного происшествия). Просил взыскать с ответчика Саакова Т. Х. в пользу Парсалашвили Ш. Г. в качестве возмещения причинённого материального ущерба 67 055 рублей, а также 75 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также понесённые по делу судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.В иске указал, что 07.11.2015 года в 18 часов 00 минут, на 81 км.+300 метров а/д Новопавловск-Курская-Моздок, его зять Атанасов В.Н. управлял автотранспортным средством ВАЗ — 211540 государственный регистрационный знак Х 004 ЕК 26 регион. Указанное автотранспортное средство принадлежит ему Парсалашвили Ш. Г… В пути следования его зять Атанасов В.Н. допустил наезд на оставленное без присмотра на проезжей части домашнее животное (корову) принадлежащую ответчику Саакову Т.Х. 

Протоколом 26 РУ № 034733 об административном правонарушении от 17.11.2015 года Саакян Т.Х. совершил вышеуказанное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 12). 

В соответствии с ПДД и ГОСТом Р 52289-2004, знак 1.26 " Перегон скота " устанавливают перед участками дорог , проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу . Обязанности установки дублирующего знака не предусмотрено. Данный знак является предупреждающим знаком. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги , движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в возникшей дорожно -транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения в виде реагирования на создаваемую коровой помеху водитель Атанасов В.Н. должен был выполнить требования п.10.1 абзац 2 Правилдорожного движения РФ, Практическая реализация данных требований заключалась в применении торможения с момента, когда водителю стала очевидной возможность наезда на корову, с момента начала неконтролируемого ее перемещения. При этом следует учесть, что с технической точки зрения при наезде на животное, неконтролируемо перемещающееся поперек проезжей части, опасность для водителя должна возникать ранее, чем животное пересечет полосу движения транспортного средства, поскольку животное не обременено необходимостью знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ.Иных доказательств, опровергающих факт нарушения Сааковым Т.Х. ПДД не представлено. 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Парсалашвили Ш. Г. к Саакову Т. Х. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП ( дорожно -транспортного происшествия), — удовлетворить частично. Взыскать с ответчика Саакова Т. Х. в пользу Парсалашвили Ш. Г. в качестве возмещения причинённого материального ущерба 60 981 рубль, а также понесённые по делу судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, всего 65 981 рубль.

Практика она далеко не единичная (http://sudact.ru/regular/doc/K...) и здесь суд исходит из того, что погонщики животных являются такими же участниками дорожного движения как и водители.

А при осуществлении перегона скота в не отведенном для этих целей месте и признании погонщика виновным в ДТП, позволит водителю (собственнику) при подаче к нему иска — подать самостоятельное исковое заявление о возмещении причиненного ущерба в данном ДТП его транспортному средству.

25 Сентября 2018, 11:53
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27965
ответов
12473
отзыва
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате

Да, но есть и иная практика. В частности решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2017 года

25 Сентября 2018, 12:06
9,5
Рейтинг Правовед.ru
16919
ответов
9448
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Саратов
Общаться в чате

С этим кто-то спорил? Вот только исходя из процентного соотношения такого рода решений — он увы, не доминирующий. 

Относительно свежий пример - Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 18.06.2018 по делу N 33-3359/2018

А если говорить о практике Саратовского областного суда (поскольку ДТП произошло как понимаю на территории Саратовской области) — то она также часто складывается не всегда в пользу владельцев животных. 

Более того, если исходить из того, что ответственность владельца транспортного средства застрахована — то руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, его отправят с заявлением в страховую компанию, где есть вероятность, что ему будет дан отказ в выплате страхового возмещения, что предполагает обращение в установленном законом порядке в суд с требованием к страховой компании.

25 Сентября 2018, 12:16
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.

Все еще ищете ответ? Спросить юриста проще!

704 юриста готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут