Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Куда обратиться, если после заболевания не пускают в садик?
Летом ребенок переболел заболеванием. В результате ему дали мед.отвод на пол года .Его выписали. Но в садик его не пускают из за отсутствия манту.
Представители Генеральной прокуратуры и Уполномоченного при президенте РФ по правам ребенка считают недопустимым и противоречащим действующему законодательству ограничение права ребенка на получение дошкольного или общего образования из-за отсутствия туберкулинодиагностики. Об этом было заявлено на межведомственном рабочем совещании по вопросу отстранения детей от образовательного процесса из-за отсутствия пробы Манту, а также доступности в регионах России альтернативных методов диагностики туберкулеза.
Одновременно специалисты Минздрава указали на важность проблемы своевременного выявления туберкулеза, и сообщили о случаях очагового инфицирования детей в школах из-за контактов с учениками, родители которых отказались от диагностики, а впоследствии у их детей был диагностирован туберкулез в опасной для окружающих форме.
«По мнению экспертов, существует правовая коллизия: с одной стороны государство должно обеспечить конституционное право каждого ребенка на образование, а с другой — на благоприятную и безопасную окружающую среду», — рассказали в аппарате уполномоченного.
По словам его представителей, участники совещания, включая представителей Минобрнауки, признали необходимость совершенствования законодательства, «с тем чтобы соблюсти баланс интересов, прав и обязанностей всех участников образовательного процесса, в частности рассмотреть возможность получения альтернативных форм образования для дошкольников».
В связи с тем, что в настоящее время альтернативные методы диагностики туберкулеза доступны лишь в 50 регионах России, Минздрав намерен провести мониторинг доступности и охвата альтернативными методами диагностики, а также обратиться в регионы с соответствующими рекомендациями.
«Вместе с тем, с учетом имеющейся противоречивой судебной практики по вопросу законности отстранения несовершеннолетних от образовательного процесса, рекомендовано обратиться от имени детского омбудсмена в Верховный Cуд РФ с просьбой провести ее обобщение. В этой связи вопросы защиты прав и законных интересов детей продолжают оставаться в зоне повышенного внимания Анны Кузнецовой», — рассказали в аппарате детского омбудсмена.
«Действующим законодательством не предусмотрено никаких последствий отказа от пробы Манту или от проведения флюорографического обследования, также не предусмотрены дополнительные осмотры специалистами не привитых детей, сдача дополнительных анализов и прохождение дополнительных процедур, — заявляла Анна Кузнецова в ноябре 2016 года.
По ее словам, важно также разъяснять родителям необходимость диагностики и профилактики туберкулеза, а с врачами проводить разъяснительную работу по вопросу возможности проведения альтернативных способов туберкулинодиагностики (помимо пробы Манту).
При нежелании проводить обследование ребенка с использованием пробы Манту родители или законные представители детей действительно могут её не делать, написав отказ, как от любого медицинского вмешательства. Между тем, практика доступа детей в учебные заведения в зависимости от наличия туберкулиновой пробы различается в разных регионах, пояснили тогда в аппарате уполномоченного.
Вместе с тем в Москве существует и отрицательная практика.
Смотрите АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МГС от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-6700 Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе истца И.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований И. к ГАУК „МосГорТур“ о признании действий незаконными, признании формы уведомления об отказе в допуске несовершеннолетних граждан в организованную группу детей в части о прививках и реакции Манту незаконной, взыскании материального и морального ущерба отказать.».
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику ГАУК «МосГорТур» о признании действий незаконными, признании формы уведомления об отказе в допуске несовершеннолетних граждан в организованную группу детей в части о прививках и реакции манту незаконной, возмещении ущерба за неиспользованный отдых в размере стоимости путевки, компенсации морального вреда в размере 70.000,00 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.01.2017 ГАУК «МосГорТур» отказался принять фио, <...> г.р., на Курском вокзале в 6 часов 30 минут для дальнейшего сопровождения его в ОГУЗ Детский санаторий «Орловчанка» по путевке N..., выданной Департаментом культуры г. Москвы.
Данный отказ мотивирован уведомлением об отказе в допуске несовершеннолетних граждан в организованную группу детей, выданное истцу на руки врачом детского оздоровительного учреждения Г., врачом Департамента здравоохранения г. Москвы фио и представителем ГАУК «МосГорТур» фио.
В качестве причины отказа указано на отсутствие профилактических прививок по возрасту в п. 7 справки по форме N 079-у и письменный отказ от прививок, оформленный в поликлинике, отсутствие пробы манту в п. 7 справки по форме N 079-у, результата диаскинтеста, справки от фтизиатра об отсутствии заболевания или отметки фтизиатра в справке по форме N 079-у, результата флюорографии и/или рентгенографии органов грудной клетки с заключением врача-специалиста, срок проведения пробы манту более одного года.
Истец считает, что данным отказом грубо нарушены право ее ребенка на зимний отдых.
Врачебной комиссии были представлены справки от педиатра о том, что ребенок здоров и допускается в детское учреждение, выданная за три дня до дня отъезда, анализы на энтеробиоз, справки из школы о том, что ребенок не имел контактов с инфекционными заболеваниями за последние 21 день, справка по форме N 079-у с указанием отметок об отсутствии чесотки, педикулеза и инфекционных заболеваний, об отказе от прививок и реакции манту.
Данный перечень справок является исчерпывающим.
Ранее сын истца беспрепятственно посещал лагеря по тем же медицинским справка и льготным путевкам от Департамента Культуры г. Москвы и ГАУК «МосГорТур».
03.01.2017 г. истец предъявила претензии ГАУК «МосГорТур» в виде жалобы о недопущении ребенка в лагерь. В претензии истец просила дать разъяснения, на каком основании ребенок истца не был допущен в лагерь «Орловчанка, просила указать Ф.И.О. и должность работника, составлявшего форму „Уведомления об отказе в допуске несовершеннолетних граждан в организованную группу детей“, просила привлечь к ответственности за самоуправство лиц, которые воспрепятствовали здоровому ребенку посетить лагерь на время зимних каникул, требовала выплатить материальный ущерб в качестве компенсации за неиспользованный отдых в размере стоимости путевки, выданной фио Департаментом культуры г. Москвы, а также требовала выплатить моральный ущерб в размере 30.000,00 руб. за доставленные нравственные и физические страдания.
Однако ГАУК „МосГорТур“ не ответил ни по одному пункту, сообщив, что действия медицинских работников и сотрудника ГАУК „МосГорТур“ правомерны, сотрудники имеют достаточную квалификацию, опыт и полномочия для принятия решения о недопущении ребенка истца в лагерь.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав истца И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М., согласившуюся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ „О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 4).
П. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ „О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ „О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Осуществляет разработку и утверждение государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также разработку обязательных требований в сфере защиты прав потребителей (пункт 5.8(1) указанного Положения).
Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в силу п. 8 Положения является Главный государственный санитарный врач Российской Федерации.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 г. N 60 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.телефон „Профилактика туберкулеза“ (далее — Правила).
Правила утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает ранее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения (п. 1.1 и 1.2. Правил).
Согласно абз. 2 п. 5.7 Правил, дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.
В соответствии с п. 1.3. Правил их соблюдение является обязательным для физических и юридических лиц.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ „О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ установлены обязанности граждан в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ „О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В судебном заседании установлено, что детям истца фио и фио за счет средств бюджета Департаментом культуры г. Москвы была предоставлена путевка на отдых и оздоровление N… для посещения ОГУЗ Детский санаторий „Орловчанка“ с 02.01.2017 года по 08.01.2017 года.
30.12.2016 года фио была выдана справка об отсутствии у него заболеваний, а также отсутствии в доме инфекций в течение 21 дня.
Также ГБУЗ МО „Подольская городская детская поликлиника N 3“ выдала фио справку, подтверждающую отсутствие контактов с инфекционными заболеваниями по справке N 30 за последний 21 день.