Как не отдавать мои кровные денюжки злым страховщикам?

И еще, есть ли смысл писать в администрацию президента с просьбой о помощи, или этот случай действительно в рамках закона и мне очень не повезло?

Написать можно, но все в рамках закона тут. 

По поводу депортации:

Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 N 115-ФЗ (последняя редакция)

Статья 31. Последствия несоблюдения иностранным гражданином срока пребывания или проживания в Российской Федерации

1. В случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

2. В случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Не оплата страхового возмещения по исполнительному листу или требованию страховой не поименована в перечне случаев для аннуляции РВП или ВНЖ, поэтому Вас не депортируют — это «пугачки» чтобы оплатили добровольно

По поводу суда — можно просить конечно независимую экспертизу по поводу стоимости ремонта авто пострадавшего, но тут ряд моментов — ее стоимость будет 15-20 т.р. взыщут с Вас, абсолютно не факт, что она снизит сумму которую с Вас требует РГС (который кстати всегда занижает выплаты). Поэтому тут нужно посмотреть их калькуляцию, показать специалисту, возможно РГС решил обогатиться за Ваш счет, а так же посмотреть совпадают ли повреждения в ДТП полученные авто пострадавшего с калькуляцией представленной РГС.

Добрый день.

Что делать и как быть?

Евгений

Обычно такого рода письма высылают, когда потерпевшему была произведена выплата по КАСКО и с Вашей компании по ОСАГО была получена часть возмещения в виде денежной выплаты без учета износа.

В таком случае со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-п с виновника ДТП требуют возместить разницу между фактической выплатой по КАСКО и полученной суммой возмещения с компании виновника по ОСАГО.

на этот счет пока нет однозначного разъяснения в практике Верховного суда РФ, с связи с чем предлагаю занять следующую позицию в защиту Ваших интересов.

Во-первых, если не был представлен расчет выплаченных сумм — то обязательно затребуйте его для проверки обоснованности.

В том случае, если сумма ущерба была определена на основании составленного заказ-наряда, Вы вправе требовать проведения экспертизы, поскольку он не отражает действительной суммы затрат на проведение ремонта, а по сути является коммерческим предложением.

Существует практика предполагающая, что сумма ремонта, которая была фактически потрачена страховой компании, еще не подтверждает, того, что действительно указанная сумма была необходима для его осуществления.

Например, в Апелляционном определении Московского городского суда от 14.02.2018 по делу N 33-6121/2018 указано. что 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта не имеется.Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется.Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П является несостоятельной, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих сумму восстановительного ремонта, истцом представлено не было, а о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта истец в суде первой инстанции ходатайство не заявлял.

И здесь можно утверждать, что не доказан размер требуемой суммы ущерба.Здесь можно ссылаться на то, что выплата страхового возмещения по КАСКО не была определена экспертным путем, а рассчитана на  основании данных СТО.Что говорит о том, что расчет ущерба предполагается определять не на основании произведенных затрат, а исходя из среднерыночных цен имевших место на дату ДТП, что обеспечивает соблюдение баланса интересов — а определить данную стоимость можно только на основании экспертного исследования. 

Заказ-наряд, на котором скорее всего основываются требования, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не может являться определяющим документом при расчете суммы ущерба, поскольку не представлено доказательств наличия у лица, составившего заказ-наряд, соответствующего образования и специальных знаний в области оценочной деятельности, а оказание подобного рода услуг за вознаграждение расценивается коммерческим предложением.

Да и позиция Верховного Суда РФ на этот счет также не однозначна.

Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

74. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

И в этом случае, поскольку сумма ущерба не превысила лимит выплат в 400 тыс. р. можно говорить о том, что образовавшуюся разницу СК может требовать с Вашей  страховой компании.

Право заявить такое требование определено ст. 965 ГК РФ, согласно которой к нему перешли права требования от потерпевшего и указанным постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П 

Конституционный суд РФ отметил. что в данном случае, под недостаточностью страхового  возмещения следует понимать разницу в фактической стоимости  ремонта и полученной страховой выплаты (она не обязательно составляет 400 тыс. р.)

5.3. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Но как пояснил выше — этот вопрос пока решен не однозначно и в практике его применения часто возникают споры, что же понимать по страховым возмещение.

Существенно значимое юридическое значение по заявленному требованию  имеет тот факт, что возмещение потерпевшему ущерба в натуре было произведено истцом как страховщиком по договору добровольного страхования КАСКО, а не в рамках полиса ОСАГО.
Соответственно в данном деле, основаниями заявленных исковых требований являются не только обстоятельства связанные с ДТП, но и с производством восстановительного ремонта и его фактической оплаты истцом в рамках договора добровольного страхования КАСКО, а не ОСАГО с последующим обращением к страховщику виновника в порядке суброгации.
Соответственно страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством только пределами, установленными ст. 7 ФЗ  об ОСАГО — т.е. 400 тысяч.
Ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счет непосредственного виновника ДТП.

И если вопрос будет поставлен о назначении и проведении экспертизы, то на рассмотрение эксперта ставите два вопроса:

1. Какова фактическая стоимость причиненного ущерба по среднерыночным ценам сложившимся в регионе на дату ДТП;

2. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике.

Ответ на второй вопрос позволит также говорить о том, что по ОСАГО Ваша СК не произвела выплату в полном объеме, что позволит снизить размер ущерба. 

Здравствуйте.

Как отметили коллеги, однозначные разъяснения на уровне высших судов по этому вопросу отсутствуют, есть практика о взыскании непосредственно с виновника, однако есть и обратная, о взыскании со страховой виновника в пределах лимита в 400 т.р.

На мой взгляд Вам стоит подготовить аргументированное возражение на претензию с приведением судебной практики в Вашу пользу, возможно что в суд страховая и не обратится, в случае отказа в удовлетворении ее требований уже она будет обязана возместить Вам Ваши расходы на представителя, кроме того с учетом имеющейся практики с такими требованиями РГС может обратиться в порядке арбитражного производства в Вашу страховую — по понятным причинам получить выплату в случае удовлетворения иска им со страховой легче чем с физического лица т. е. с Вас.

          Постановление Десятого арбитражного
апелляционного суда от 06.03.2018 N 10АП-19307/2017 по делу N А41-64771/17 (извлечение)

«……… Соответственно
страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет
право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством только пределами, установленными ст. 7 Закона об ОСАГО.

Ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счет непосредственного виновника ДТП. Иное толкование вышеуказанных положений в системной взаимосвязи означало бы полное дезавуирование целей и задач законодательства об ОСАГО, привело бы к нарушению баланса интересов и гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего как основного принципа обязательного страхования (ст. 3Закона об ОСАГО) ввиду неоправданного перекладывания бремени по возмещению ущерба на причинителя вреда, тогда как его ответственность за причинение вреда застрахована участником профессиональной деятельности страховщиков в обязательном порядке в силу закона.

Противоположный подход приведет к необоснованному освобождению страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред от исполнения ее обязательств возместить потерпевшему вред в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО и такое толкование полностью лишает страхователя материально-правового интереса в заключении договора ОСАГО и повлечет к утрате заложенного в него законодателем смысла.»

Есть также практика судов общей юрисдикции, например:

         Апелляционное
определение Брянского областного суда от 01.08.2017 N 33-2539/2017 по делу N 2-5595/2016  (извлечение)

        Судебной коллегией
установлено, что реальный ущерб, причиненный автомобилю марки TOYOTA CAMRY", государственный
регистрационный знак <данные изъяты> в ходе дорожно-транспортного
происшествия составляет 347171 рубль 02 копейки, не превышает установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности
ответчика М.В.ВА. по договору ОСАГО (400 тысяч рублей), следовательно,
оснований предусмотренных главой 59 ГК РФ для возложения на М.В.ВА. обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации не имеется.

        Апелляционное
определение Московского городского суда от 22.09.2017 по делу N 33-24690/2017 Требование: О возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. (извлечение)

        В соответствии со
ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент
возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которойстраховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа втечение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет:

               а) в части возмещения вреда,
причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысячрублей;

               б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей;

               При таких обстоятельствах,
поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Б., была застрахована пополису обязательного страхования ОСАГО серия * N * в СПАО«Ингосстрах» сроком действия с 31 марта 2016 года по 30 марта 2017
года, постольку причиненный ущерба должен быть выплачен страховой компаниейСПАО          «Ингосстрах».

               В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в удовлетворении исковых требований непосредственно к причинителю вреда, т.е. Б., должно быть отказано.

Евгений, добрый день! Учитывая ответы коллег, хотел бы также дополнить консультацию, с учетом региона в котором Вы проживаете.

1. Затянуть рассмотрение дела в суде Красноярска реально можно на срок от 6 до 12 месяцев, где 6 это минимум. 

2. Сумма по оплате услуг эксперта, при таком размере исковых требований составит от 2500 до 5000 рублей, плюс расходы по гос. пошлине (около 1000 руб.).

3. Безусловно, нужно смотреть смету, по которой рассчитали размер выплаты, смотреть полис КАСКО, как правило страховые рассчитывают ущерб по Единой методике (где цены на зап части берутся из справочников РСА и не всегда являются адекватными и не соответствуют рыночным ценам), возможно представить доказательства, что замененные запасные части, в магазине напротив стоят дешевле, чем в смете и т.п. Ведь в постановление Конституционного суда не зря указано: 

размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Например, нет необходимости менять фару, когда достаточно поменять крепление фары и т.п.

Удачи!