Скажите, пожалуйста, имеются ли решения районных и высших судов, где неустановленная точная сумма ущерба была основанием для возврата уголовного дела на доследование и где данный факт являлся основанием отмены приговора?
Буду признателен если поделитесь ссылками.
Заранее Вам благодарен всем!
Здравствуйте!
неустановленная точная сумма ущерба была основанием для возврата уголовного дела на доследование и где данный факт являлся основанием отмены приговора?Сергей Паничкин
Бывают разные причины неустановления точной суммы (несмотря на то, что размер вреда, причиненного преступлением, является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, согласно ст. 73 УПК РФ).
В Вашем случае они каковы? Сумма указана в интервале «от» — «до»?
Добрый день, Сергей!
Из свежих нашёл вот такое определние
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 15 июня 2016 года отменен приговор Судогодского районного суда от 31 марта 2016 года в отношении Г., осужденного по 12 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, уголовное дело возвращено прокурору Судогодского района Владимирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Из обвинительного заключения в отношении Г. следовало, что ему предъявлено обвинение в числе иных преступлений в совершении краж из дачных домов в период:
с июля 2014 года по 20 декабря 2015 года имущества Ш.;
с августа по 10 ноября 2015 года имущества П.;
с 10 октября по 9 ноября 2015 года имущества Е.;
с 13 октября по 14 ноября 2015 года имущества Х.;
с 15 октября по 4 ноября 2015 года имущества С.;
с 24 октября по 4 ноября 2015 года имущества Л.;
с 25 октября по 6 ноября 2015 года имущества К.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства указанных преступлений и причастность Г. к их совершению, вместе с тем не учел, что Г. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления по уголовному делу 3 ноября 2015 года, а 5 ноября 2015 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не отменена, что исключало возможность совершения Г. преступлений после 3 ноября 2015 года.
Содержащиеся в процессуальных документах противоречия относительно фактических дат совершения Г. хищений имущества указанных потерпевших свидетельствует о том, что обвинительное заключение, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку препятствовали определению пределов судебного разбирательства и ущемляли гарантированное подсудимому право знать, в чем конкретно он обвиняется.
Кроме указанных нарушений судебная коллегия обратила внимание на несоблюдение органом предварительного следствия положений п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, согласно которому по каждому уголовному делу доказыванию подлежат характер и размер вреда, причиненного преступлением. По эпизоду кражи имущества Т. осужденному было вменено хищение запасных частей от телевизора весом 1 кг стоимостью 50 рублей без указания наименования частей и их фактической стоимости. При этом судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Г. о том, что он взял только одну деталь с медной проволокой, которой было не более 200 граммов, а потерпевшая Т. относительно стоимости и веса похищенного сообщила, что наименование похищенных запасных частей ей неизвестно, их вес составил 1 кг стоимостью 50 рублей, данную сумму ей назвал зять.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что допущенные при производстве предварительного следствия нарушения закона являются существенными и не могут быть устранены при производстве по делу в судах первой и апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению и тесно связано с правом обвиняемого на защиту, выявленное обстоятельство препятствовало вынесению законного и обоснованного судебного решения; в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства (дело N 22-1311/2016).
Здравствуйте, Сергей.
К сожалению, судебная практика такова, что не установление точного размера ущерба не является основанием для возвращения дела и не препятствует суду в его рассмотрении.
Если размер ущерба все-таки установлен, есть расчет ущерба, то оснований для возврата дела нет.
А вот суд, обязан установить точный размер причиненного ущерба и указать его в приговоре.
Примеры практики
Постановлением судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 03 сентября 2013 года уголовное дело в отношении Виноградова С.М. возвращено прокурору в связи с тем, что органами предварительного следствия не установлен размер ущерба, причиненного в результате преступных действий Виноградова С.М.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 31 октября 2013 года указанное постановление отменено, на том основании что, указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку в соответствии с действующим законодательством, при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Согласно материалам дела, стоимость похищенного имущества, а именно продуктов питания, органами предварительного расследования установлена на основании данных индивидуального предпринимателя, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для назначения экспертизы у органов предварительного расследования не было.
Отмена приговора Верховный Суд
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N 56-О13-15 Приговор частично отменен, а дело направлено на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда о совершении осужденным грабежа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела
При осуждении Виноградова за грабеж суд, вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, не установил размер причиненного ущерба, допустив противоречивые выводы, что влечет оправдание подсудимого за отсутствием состава преступления.
С уважением! Г.А. Кураев
Здравствуйте.
Самое главное, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ
Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
То есть при отсутствии доказанного размера вреда не выполнено условие, установленное законом как один из элементов доказывания. Поэтому Вам нет необходимости ссылаться на практику, есть совершенно определенная норма, которая указывает на обязательность доказывания размера ущерба, если наличие такового является одним из элементов привлечения виновного лица к ответственности.
В качестве примера отмены приговора:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 10-11762/17
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обязательному доказыванию по уголовному делу подлежат характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Как следует из обвинительного заключения, осужденному Д. вменяется хищение денежных средств банка в размере 270 000 000 рублей, то есть всей суммы кредита, полученной ООО "**", который имел целевое назначение и предоставлялся ООО "**" на рефинансирование задолженности перед ОАО КБ "**" по ранее заключенным кредитным договорам, а также пополнения оборотных средств ООО "**".
В материалах дела имеются сведения о том, что после получения кредита ООО "**" в адрес КБ "**" были направлены двумя платежами денежные средства в размере 88 750 000 рублей, что не нашло своего отражения ни в обвинительном заключении, ни в приговоре и не получило никакой оценки.
Также ни в тексте обвинительного заключения, ни в приговоре не указано каким образом Д. распорядился похищенными денежными средствами, как, лично или через других лиц, он получил в свое владение и пользование кредитные денежные средства и в какой конкретно сумме, а указывается лишь то, что «в соответствии с заключенным кредитным договором на ссудный счет ООО „**“ несколькими траншами в период с 14 марта 2012 года по 9 августа 2012 года ОАО „**“ были перечислены денежные средства на общую сумму 270 000 000 рублей, которые Д. и не установленные соучастники похитили, распорядившись ими по собственному усмотрению».Отсутствие указаний на данные обстоятельства, а также доказательства их подтверждающие, свидетельствует о неконкретизированности и неполноте существа обвинения, предъявленного Д. и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.
Более конкретно высказался областной Тверской суд
ПРЕЗИДИУМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 44у-97/2017
27 июля 2016 года, проанализировав исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетеля ФИО2, судья Черняев С.Н. принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав, что в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ размер реального вреда, причиненного преступлением, органом дознания не установлен и не доказан,что свидетельствует о составлении обвинительного акта с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ и исключает возможность постановления судом приговора или вынесении иного решения на основании данного акта. Это решение 23 сентября 2016 года отменено судом апелляционной инстанции, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Сергей, здравствуйте!
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
Согласно п.3 ч.1 ст. 220. в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;
В силу п.4. ч.1 ст. 73. УПК РФ При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: характер и размер вреда, причиненного преступлением;
Таким образом, неустановление точного размера вреда при обвинении в мошенничестве (учитывая ранее опубликованные Ваши вопросы) влечет возвращение уголовного дела прокурору.
Примеры из судебной практики:
http://sudact.ru/regular/doc/D...
https://rospravosudie.com/cour...
https://rospravosudie.com/cour...
http://sudact.ru/regular/doc/U...
http://sudact.ru/regular/doc/j...
На заметку, на что возможно ссылаться:
Согласно п.14 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами норм УПК РФ» от 5 марта 2004 года под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012г. № 590-О-О -существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения — он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.
Как отметил Конституционный Суд РФ, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность — после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права — вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные ст.ст. 46 и 52 Конституции РФправо каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту.
http://docs.pravo.ru/document/...
С уважением к Вам, юрист Дмитрий.
Вот ещё посвежее нашёл и с Вашего региона(приведу выдержку):