Заключение эксперта - недопустимое доказательство

При анализе материалов уголовного дела стало известно, что эксперт многократно принимал участия во многих следственных действиях в качестве специалиста до того как он провел экспертизу. Можно ли на этом основании исключать заключение эксперта?

Сергей Паничкин

Здравствуйте.

Вопрос об отводе эксперта рассматривается ст. 70 УПК РФ

Статья 70. Отвод эксперта
…

2. Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу:
1) при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса. Предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода;
2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;
3) если обнаружится его некомпетентность.

Как видите участие в качестве специалиста по рассматриваемому уголовному делу не является основанием для отвода эксперта. Соответственно невозможно и признать заключение такого эксперта недопустимым доказательством.

Еще в обвинительном заключении в графе процессуальный издержки указана цифра

Сергей Паничкин

Само по себе, при неустановлении служебной или иной зависимости от сторон, это ничего особенного не значит. Во всяком случае на допустимость данного доказательства никак повлиять не может.

Добрый день.

в уголовном деле имеется заключение эксперта ( коммерческая организация ООО)

Сергей Паничкин

Сергей, стоит обратить внимание на то. что согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

При этом исходя из разъяснений данных в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.
Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

При анализе материалов уголовного дела стало известно, что эксперт многократно принимал участия во многих следственных действиях в качестве специалиста до того как он провел экспертизу.

Сергей Паничкин

Здесь же стоит исходить из ст. 70 УПК РФ, которая определяет, что 

2. Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу:
1) при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса. Предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода;
2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;
3) если обнаружится его некомпетентность.

В отличие от ст. 61 УПК РФ, на которую ссылается данная норма, предполагающая основание для отвода, если лицо участвовало в качестве специалиста по уголовному, применительно к экспертам сделана оговорка, что его предыдущее участие в уголовном деле в качестве специалиста самостоятельным основанием для отвода не является (на это обращено внимание и в Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 297-О), а соответственно нет оснований говорить об исключении заключения эксперта лишь по данному факту. 

Здравствуйте,  Сергей!  

Само по себе участие эксперта в следственных действиях не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Приведу несколько норм права. 

Ст. 18 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ

Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу:
1) при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса. Предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода;
2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;
3) если обнаружится его некомпетентность.

То есть,  в настоящее время в отличии от УПК РСФСР эксперт может проводить экспертизу,  участвуя перед этим в качестве специалиста. 

Тот факт,  что следователь не указал размер процессуальных издержек также не говорит о том,  что организация имеет заинтересованность в исходе дела. 

Здесь скорей стоит обратить внимание на содержание заключения и ставить вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы в государственном экспертом учреждении, которое точно никакой заинтересованности не имеет, а эксперты ранее в качестве специалиста по уголовному делу участия не принимали.

Здравствуйте, Сергей!

Необходимые условия участия как специалиста, так и эксперта в деле являются: их незаинтересованность и их квалификация. Учитывая, что и тот и другой обязаны быть не заинтересованными в результатах дела, врядли следствие и суд примут указанные Вами основания, как основания недопустимости доказательства. Если есть иные данные о предвзятости эксперта, можно заявить ходатайство о его отводе. Но вполне возможно, что заключение эксперта можно оспорить по причинам нарушения методики проведения, обоснованности выводов, предоставить рецензию от более квалифицированных лиц с критикой выводов. Чтобы детально разобраться, нужно знать суть дела и изучать заключение.

Добрый день

Ст. 131 УПК РФ, 1. Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
2. К процессуальным издержкам относятся:
1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

1.1) суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;

2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд;
3) суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий;
4) вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания;
5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;
6) суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей;

7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях;
8) ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса;

9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом;
10) суммы, связанные с уведомлением близких родственников, родственников или близких лиц подозреваемого о его задержании и месте нахождения.

Постановление ПВС РФ №42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»

. Обратить внимание судов на то, что в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ отсутствие в материалах уголовного дела сведений о процессуальных издержках не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оно не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

Это не доход организации. Это затраты на ведение дела.

Теперь по основному вопросу

Согласно УПК РФ запрета на участие в качестве специалиста и эксперта в одном деле нет!.. По этому основанию Вы не исключите доказательство. Если хотите на чем-то поймать, то ходатайствуйте о проведении дополнительной экспертизы.

Удачи

Здравствуйте.

На основании норм уже приведенных коллегами исключить заключения из числа доказательств Вы не можете.

Однако в данном случае нужно добиваться проведения повторной экспертизы в другом экспертном учреждении — и по сути дела для Вас это одни и те же последствия, так как суд исключив проведенные экспертизы все равно назначит новые в другом экспертном учреждении.

Изменения в УПК РФ по поводу заключения специалиста внесены были всего год назад — в мае 2017г. и они дают более широкие возможности для защиты в смысле интересующего Вас вопроса. В связи с тем, что действуют изменения сравнительно недавно, устойчивой судебной практики на уровне высших судов еще не сформировано, но логика рассуждений тут будет такой

Ст. 58 УПК РФ

2.1. Стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 71 настоящего Кодекса.
(часть 2.1 введена Федеральным законом от 17.04.2017 N 73-ФЗ)

Таким образом, суд сейчас обязан приобщать письменное заключение специалиста. Раньше такой обязанности не было, адвокаты выкручивались тем, что приглашали специалиста в качестве свидетеля защиты, тот мог дать показания, но в приобщении письменного заключения суд мог отказывать а далее не принимать во внимание показания специалиста так как они по  форме ничем не отличались от показаний обычного свидетеля   

Далее — если заключение специалиста противоречит имеющемуся заключению экспертизы — аргументируем тем что

ст 74 УПК РФ

2. В качестве доказательств допускаются
3) заключение и показания эксперта;
3.1) заключение и показания специалиста;

и ст 17 УПК РФ

2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исходя из этих норм в их взаимосвязи — письменные заключения эксперта и специалиста должны иметь для суда равное доказательственное значение и в случае их противоречий друг другу судья должен назначить повторную экспертизу в другом экспертном учреждении

Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы

2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Дополнительным основанием будет служить то что оспариваемые экспертизы проведены негосударственным учреждением — ООО

Еще в обвинительном заключении в графе процессуальный издержки указана цифра 0

Сергей Паничкин

это никакого существенного значения для Вас не имеет, с заявлением о возмещении издержек организация может обратиться в суд и после вынесения приговора