Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Аналогичная описанной Вами ситуация была рассмотрена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ 15 июля 2014 года. Результат рассмотрения отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. № 3856/14 (далее по тексту – Постановление).
Высший Арбитражный Суд РФ в своем Постановлении принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Свое решение суд мотивировал тем, что третье лицо, не являющееся участником основных отношений, перечисляя денежные средства, действовало добровольно, и было осведомлено о характере и условиях возникшего между должником и кредитором обязательства. В свою очередь кредитор был признан ВАС РФ добросовестным.
Данная позиция Высшего Арбитражного Суда РФ нам представляется спорной и противоречивой, однако имеются целый ряд аналогичных дел, рассмотренных арбитражными судами со сходными решениями.
Специалисты информационно-правового портала Гарант.ру рассмотрели вышеназванное Постановление и выделили его основные тезисы.
Ключевые моменты:
— основное значение имеет осведомленность фактического плательщика о характере и условиях возникшего между должником и кредитором обязательства;
— кредитор не обязан проверять, передавал ли в действительности должник третьему лицу право исполнить обязательство от его имени;
— исполнение кредитору правомерно, если он не знал и не мог знать о том, что исполнения обязательства не возложено на третье лицо;
— одновременно исполнение обязательства третьим лицом не должно привести к нарушению прав и законных интересов должника;
— при таких условиях исполнение третьим лицом обязательства должника в отсутствие соглашения с ним не свидетельствует о неосновательном обогащении кредитора.
