Законна ли организация мини футбольного поля на придомовой территории?
Здравствуйте ! У меня сложилась такая ситуация. Я живу в 5 этажном доме в 1 квартире на 1 этаже , наш дом огорожен забором и воротами , детская площадка и парковка уже есть . Прямо перед моими окнами есть небольшая зелёная площадка, с некоторыми жильцами сажали деревья вдоль забора на этой площадке , детям это не помешало и они стали играть в футбол , кидая мяч в стену , где моя комната и попадая в окно . Получились недомолвки с родителями этих детей , потому что с утра до вечера они гоняют мяч , а я работаю и тоже хочу отдыхать . Но родители этих детей решили сделать там мини футбольное поле , прямо у меня под окном. Законно ли это ? И как с этим бороться ? Подскажи пожалуйста. Спасибо.
Вам нужно выяснить на каком основании данная футбольная площадка находится на придомовой территории. Было ли собрание и голосование жильцов многоквартирного дома. В случае если данная площадка построена самовольно, рекомендую обратится в государственную жилищную инспекцию с жалобой. Так же данная площадка является спортивно-игровым комплексом, а следовательно нужно выяснить соответствует ли она нормативам градостроительного проектирования. Так согласно ч.4 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерной, транспортной инфраструктур, благоустройства территории) содержатся в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования. Согласно п.2.13 СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» при проектировании жилой застройки следует предусматривать размещение площадок для занятий физкультурой на расстоянии до окон жилых и общественных зданий не менее 10-40 метров. Расстояния от площадок для занятий физкультурой устанавливаются в зависимости от их шумовых характеристик.
Также ( В случае если данная площадка является самовольной постройкой или не соответствует нормативам градостроительного проектирования) Вы можете обратится в суд с требованием о ее демонтаже.
С мужем работали в крупной государственной организации. Так как место работы находится далеко от населенных пунктов , организация предоставляет квартиры всем сотрудникам , так как другого жилья поблизости просто нет. Муж решил поменять место работы , так как ему предложили лучшие условия. Ранее договор на предоставление жилья был оформлен на супруга. Перед увольнением несколько раз оговаривали с работодателем момент переоформления договора на меня, сказали , что все сделаем , но после того , как супруг официально уволится. Сейчас же организация отказывается оформлять договор на аренду, что бы я добровольно написала заявление на увольнение и нас с маленьким ребенком просто выгоняют на улицу. Причина такого поведения по словам руководства «что бы другим не повадно было уходить». В организации творится полный беспредел и людей всячески шантажируют этим жильем, так как все сотрудники приезжие и проживают в предоставленных организацией квартирах.можно ли как то на это повлиять. Имеет ли организация на это право? Можно ли привлечь к такой ситуации руководство к ответственности ?
Здравствуйте! Такой вопрос:
Организация возвела здание на принадлежащем ей на праве собственности
земельном участке. Может ли организация, добросовестно, открыто и непрерывно владеющая этим зданием как своим собственным более 15 лет, приобрести на него право собственности в силу приобретательной давности, если здание было возведено без получения разрешения на строительство?
Здравствуйте. Может ли газета написать статью с моими ФИО о том, что я работаю в организации(а это не так) и добавить фото с моим инвентарем в статью, присвоила его организации
Проходила мед.комиссию в связи с ликвидацией организации, с дальнейшим приёмом в новую организацию, беременна. Возможно ли что в новую организацию не примут?
В адрес УО, как исполнителя коммунальной услуги теплоснабжения, органом государственного жилищного надзора было вынесено административное предписание с требованием перерасчёта платы за теплоснабжение собственникам трех многоквартирных домов, имеющих единую систему теплоснабжения ("сцепка теплоснабжения") за три предшествующих отопительных периода. УО предписание не исполнила, поскольку как исполнитель услуги лишь перевыставляла счета собственникам трех МКД за соответствующие отопительные периоды, полученные от РСО.
Исполнив указанное предписание, УО подвергла бы себя существенным убыткам, поскольку прежний, оспоренный жилищной инспекцией в названном предписании порядок расчёта и начисления платы за тепло приводил к избыточной плате за услугу, фактически составляя неосновательное обогащение РСО.
В свою очередь, РСО посредством заключённого с УО публичного договора теплоснабжения, имеющего характер договора присоединения, также как регулярными конклюдентными действиями по безусловной защите порядка расчета и начисления платы за тепло, признанным незаконным органом жилищного надзора, всегда настаивала именно на том порядке расчета и начисления, который приносил ей максимальную прибыль и произвести перерасчёт платы для непосредственно УО заведомо отказалась бы.
Вместо перерасчёта и перехода к законному порядку расчета и начисления платы, как требовала ГЖИ в вынесенном предписании, УО оспорила предписание в арбитражном суде. Первая инстанция признала спорное предписание законным и обоснованным, после чего РСО бросилась навёрстывать упущенное, подав апелляцию, на решение, как лицо не привлеченное третьим лицом к рассмотрению в суде первой инстанции, права которого нарушены решением суда. После годичного судебного разбирательства, с противоположной позицией первой и апелляционной инстанции, где РСО удалось через председателя арбитражного суда продавить нужное ей решение, оставлявшее ей прежний порядок расчета платы за тепло, кассационная инстанция признала-таки спорное предписание законным и обоснованным, обломав гешефт РСО, как, основного и единственного, по сути, заинтересованного лица в старом, стяжательском порядке расчёта платы за услугу теплоснабжения.
При этом, в момент вынесения постановления суда кассационной инстанции, исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения была уже РСО, а не УО, после проведения соответствующих ОСС в спорных МКД.
Засиленное кассационным постановлением предписание ГЖИ с требованием перерасчёта за три предшествующих отопительных периода исходя из норматива теплопотребления исполнено так и не было, также как не состоялся переход к законному нормативному порядку платы за теплоснабжение.
Уже РСО, будучи исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения демонстративно игнорировало и само предписание, вынесенное в адрес УО, также как и вступивший в законную силу судебный акт, признавший названное предписание законным и обоснованным.
В настоящее время уже сами собственники индивидуально подают иски с требованием взыскать убытки с РСО в том числе, в связи с неисполнением предписания ГЖИ в адрес УО, аргументируя свои требования именно к РСО, а не УО, на основании 403 ГК РФ - обязанное лицо несет ответственность в том числа и за действия третьих лиц, которым было поручено исполнение.
При этом, УО также в этих исках собственников помещений привлекается к рассмотрению третьим лицом.
Вопрос следующий:
Коррупционные судьи при рассмотрении исков собственников к РСО очевидно уцепятся за, фактическую единственную лазейку для отказа в иске в полном объёме в обстоятельстве, что РСО не являлось ни стороной предписания органа жилищного надзора в 2018 году (ей являлась УО), ни стороной судебного разбирательства, который признал названное предписание законным и обоснованным (РСО здесь был третьим лицом). То есть, уже вырисовывается позиция судов, что все вопросы надо обращать к УО, а РСО не несет ответственность за действия УО.
Однако, спорное предписание было засилено в арбитражной кассационной инстанции, а затем при попытке оспорить постановление кассационной инстанции РСО получила отказ в рассмотрении дела в ВС РФ, за отсутствием оснований для пересмотра.
Соответственно, в кассационной инстанции была установлена обязанность УО применять нормативный порядок расчёта и начисления платы за тепло в данной группе МКД ("сцепка").
РСО участвовал в рассмотрении этого дела в статусе 3 лица.
Следовательно, в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении исков к ПАО ТГК1 в судах общей юрисдикции от собственников тех же МКД (той же "сцепки"), где в их основаниях присутствует довод об обязанности РСО применять нормативный порядок расчета и платы за теплоснабжение для этих МКД - ответчик (РСО) лишён возможности оспаривать это обстоятельство (как участник арбитражного процесса, где это обстоятельство было установлено и засилено).
Вопрос - сможет ли устоять такая правовая позиция в суде, учитывая что коррумпированная судья однозначно будет пытаться проигнорировать приведенную норму процессуального права или вывернуть её наизнанку, заявив, что в арбитражном деле, кроме РСО были другие участники, которые не участвуют в нынешнем рассматриваемом, поэтому суд может усмотреть, что РСО как бы и не обязано применять норматив, ведь это не УО, а другое юридическое лицо либо еще какую-то дичь.
Уж не говоря о том, скажет коррумпированная судья, что РСО не являлось стороной административного предписания обязывающего именно УО, как первоначального исполнителя коммунальной услуги произвести перерасчёт платы?
Может ли суд общей юрисдикции обойти норму ч.3 ст.61 ГПК РФ при ранее установленной арбитражным решением обязанности применять в данных МКД нормативный порядок расчёта и начисления платы за теплоснабжение, при том что РСО была участником арбитражного процесса в качестве 3 лица, а в настоящее время является исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения для названных МКД.
Вопрос актуален еще и потому, что в идущих в настоящее время разбирательствах в СОЮ РСО именно отрицает обязанность применения норматива теплопотребления для названных МКД, игнорируя норму ч.3 ст.61
