Здравствуйте, Ирина.
Вообще-то, необходимо включать в состав наследства долговое обязательство друга перед Вашим супругом. Только вот главный вопрос -какое обязательство у друга было перед умершим? У друга, по видимому, существовало обязательство перед строительной компанией.
В соотвествии с ч .5 ст.313 ГК РФ
5.К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
статьей 387 ГК РФ предусмотрен перечень следущих оснований
1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора- не Ваш случай;
2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; — также нет;
3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;- если заключался договор поручительства между супругом и строительной фирмой, то как вариант возможно;
4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая -явно не про Вас.
5) в других случаях, предусмотренных законом.
Вы наверняка обращались в суд с требованием о включении в наследственную массу неосновательного обогащения друга, и суд Вам отказал на основании п.4 ст.1109 ГК РФ.
При этом следует учитывать, что применение данного основания будет необоснованным, если друг не доказал факт того, что супруг перевел деньги, зная, что у него, по сути, отсуствует обязательство такого перевода.
Суды нередко допускают такие ошибки, неправильно распределяя бремя доказывания обстоятельств, связанных с применением п.4 ст.1109 ГК РФ.
Поэтому на мой взгляд, следует изучать решение суда и рассматривать возможность его оспаривания, поскольку иных оснований включения в наследственну массу уплаченного супругом за друга, вряд ли найти.
Что касается мнения коллеги о том, что сделка по переводу является недействительной -не соглашусь в перспективности этой затеи. Согласно ч.2 ст.35 СК РФ
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
А значит Вам придется доказывать о своем незнании о переводе, что довольно-таки тяжело само по себе.
Поэтому необходимо
- проанализировать решение суда.
- с учетом сроков обжалования (30 дней с момента составления решения в окончательной форме) подать апелляционную жалобу.
Вы можете обратиться ко мне в чат за подробной консультацией и составлением документов по Вашему вопросу (кнопка «общаться в чате» рядом с моим фото).
Всего доброго!
(ст. 173.1 ГК РФ) — основания для признания такой сделки супруга по оплате за третье лицо недействительной.