Как составить иск в суд, если получен отказ продавца в удовлетворении претензии?

Здравствуйте! Я арендодатель коммерческого помещения, сдала его 3 (трем) арендаторам. По договору у них солидарная ответственность, они не платили, я выиграла суд и получила весь долг с одного из них по исп.листу. В суде никто из них не появлялся, уведомлены были все. НО! За должника, с которого приставы списали деньги, в договоре расписался ее брат, не имеющий на это полномочий. Могут ли они теперь подать в суд на признание договора недействительным и каким-то образом забрать у меня списанные с их счета средства? Или для этого нужно было подавать в суд апелляцию, сроки по которой давно прошли, и решение суда уже не отменить?

Добрый день. При подаче Заявления в 2025году на внесение изменений в разрешение на строительство был получен отказ. Порядок действий до Заявления, было около 10 внесений изменений в разрешение от 2014года (ГПЗУ так же был 2014 года). Вносились правки с разными опечатками, сменой собственника, изменение ошибок в ТЭПах и т.п. в период с 2014 до 2022. В некоторых было продление с последним актуальным до даты 2026 года. В крайнем заявлении были изменены ТЭП, количество квартир общая площадь квартир, кровля на плоскую, посадка фундамента из-за геологии, конструктивные решения в целом не изменились. Была пройдена негосударственная экспертиза в 2021 и2022г. с получением положительного заключения. На сколько знаю град план действует 3 года, в документах есть ГПЗУ от 2020года, ничем не отличается (в частности ВРИ - ОД.2) от первичного от 2014г. При получении в 2025 году для подачи Заявления, изменился ГПЗУ ВРИ –зона Ж3. Наше здание 9 этажное, для ОД.2 проходила среднеэтажная застройка, для Ж3 максимум 8 надземных этажей. 1. Администрация в своем отказе ссылается на то что ВРИ не соответствует, хотя нельзя было изменять ВРИ в одностороннем порядке, нарушены права собственника, невозможность пользоваться зданием по назначению. 2. Замечания по поводу площадей площадок ссылаются что необходимо было пользоваться нормами ПЗЗ не на 2014 год при получении основного разрешения, а при разработке проекта корректировки. Вопрос: 1. Раз проект прошел экспертизу в 2022 году, соответственно он разрабатывался по действующим нормам на дату составления проекта. И с этими замечаниями вопрос отпадает т.к. они соответствуют нынешний на 2025 год. 2. Второй более важный вопрос, как решить проблему с новым ГПЗУ в измененным ВРИ – ведь строительство началось (был залит фундамент одной из секций еще в 2014 году), после возобновлено строительство в 2018 году и в плоть до 2023 уже есть каркас всех 9 секций на 9 этажей, а сейчас при продлении администрация ссылается что есть новый градплан с ВРИ не соответствующем.

Ниже текст, который, на мой взгляд, позволит юристу сразу увидеть процессуальную проблему без необходимости самостоятельно восстанавливать обстоятельства дела. ⸻ Прошу дать правовую оценку процессуальной ситуации и проверить правильность подготовленного заявления о принятии дополнительного решения. Центральным районным судом г. Красноярска по делу № 2-4637/2026 рассмотрен мой иск к Смородову Е.В. (заемщик) и Петрусеву В.Р. (залогодатель) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. По договору займа: * сумма займа — 300 000 руб.; * проценты — 4% в месяц; * пеня — 0,1% за каждый день просрочки; * штраф — 30% суммы займа при нарушении срока возврата. К моменту подачи иска задолженность была рассчитана по состоянию на 17.12.2025 и составила: * основной долг — 300 000 руб.; * проценты — 142 800 руб.; * пеня — 127 670,40 руб.; * штраф — 90 000 руб. Итого — 660 470,40 руб. При этом в исковом заявлении мной было заявлено не только требование о взыскании указанных сумм, но и отдельное самостоятельное требование о взыскании договорных процентов и договорной пени начиная с 18.12.2025 по день фактического исполнения обязательства. Заочным решением суда: * взыскано 660 470,40 руб.; * взыскана госпошлина 18 209,41 руб.; * обращено взыскание на автомобиль Toyota Camry путем продажи с публичных торгов; * отказано только в требовании об установлении начальной продажной стоимости автомобиля. При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения отсутствует какое-либо разрешение заявленного требования о взыскании процентов и пени за период после 17.12.2025. Суд не удовлетворил его, но и не отказал в нем. В связи с этим мной подготовлено заявление о принятии дополнительного решения по статье 201 ГПК РФ. Я сознательно не включил в заявление сумму процентов и пени, начисленную по состоянию на дату обращения с заявлением, поскольку полагаю, что указание новой суммы (например, около 182 930 руб. по состоянию на 14.07.2026) может быть расценено как увеличение размера исковых требований после вынесения решения суда, что недопустимо в рамках статьи 201 ГПК РФ и фактически потребует предъявления нового иска и уплаты государственной пошлины. Поэтому в заявлении я прошу лишь разрешить первоначально заявленное, но не разрешенное судом требование о взыскании договорных процентов и договорной неустойки за период с 18.12.2025 до дня фактического исполнения обязательства, то есть в том объеме, в котором оно уже содержалось в исковом заявлении. Прошу дать заключение по следующим вопросам: 1. Правильно ли в данной ситуации использовать именно механизм дополнительного решения по статье 201 ГПК РФ, а не новый иск? 2. Правильно ли составлено мое заявление о принятии дополнительного решения? 3. Не будет ли такая формулировка расценена судом как увеличение исковых требований либо предъявление нового требования? 4. Насколько, по вашему мнению, обоснованы перспективы удовлетворения такого заявления с учетом судебной практики судов общей юрисдикции и Верховного Суда РФ? 5. Какие существуют основные риски отказа в удовлетворении заявления? 6. Какими изменениями формулировок просительной части можно максимально снизить риск отказа, не выйдя при этом за пределы первоначально заявленных исковых требований? 7. Если заявление составлено неверно, прошу предложить оптимальную редакцию просительной части, которая соответствует статье 201 ГПК РФ и сложившейся судебной практике.