Могут ли заблокировать карту, не вызывая в суд?

Здравствуйте, надо смотреть условия пользования вашей картой, в принципе банк имеет право в одностороннем порядке отказаться от обслуживания вашей карты, вопрос лишь в том что за основания есть в договоре.Если вы имеете в виду именно блокировку карты.

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017)Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

 
1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Здравствуйте! 

Необходимо письменно обратиться в Банк с требование разъяснить причины блокировки карты. Причины могут быть разнообразные от «подозрительных операций» до технического сбоя. Решение суда для блокировки карты и счета не требуется.

Если по письменной претензии, Банк карту и счет на разблокирует, вы можете обратиться в суд с исковым заявлением, в котором можете потребовать обязать банк разблокировать счет.

Однако судебная практика на этот счет разнообразная.

Вот например решение суда, в котором в аналогичном случае было отказано в удовлетворении исковых требований:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N 33-7137/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Веретенниковой М.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Г., — рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску С.Д. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по блокированию банковской карты, безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе С.Д.
на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 4 мая 2017 года
(судья районного суда Оробинская О.В.),

установила:

С.Д. в порядке защиты прав потребителя обратился в суд с иском к «ПАО Сбербанк России» об обязании снять блокировку банковской карты, затем с учетом последующих уточнений исковых требований просит признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по блокированию банковской карты, выпущенной на его имя на основании Договора о выпуске и обслуживании банковской карты от 03.09.2013 г., обязать ПАО «Сбербанк России» безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, осуществив разблокировку банковской карты, а также осуществив перевыпуск последней в соответствии с условиями Договора о выпуске и обслуживании банковской карты от 03.09.2013 г.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за неисполнение Договора о выпуске и обслуживании банковской карты в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» — в размере 21 924 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Свои требования мотивирует тем, что 03.09.2013 г. между сторонами — С.Д. и ПАО «Сбербанк России» — был заключен Договор о выпуске и обслуживании банковской карты (далее Договор), на основании которого истцу был открыт банковский счет N и выпущена банковская карта Visa Classic N, вид продукта: Молодежная. В августе 2016 г. банковская карта была заблокирована ответчиком, потому 12.09.2016 г. истец обратился в Банк с письменной претензией, в которой просил Банк возобновить предоставление ему услуг и разъяснить причины произведенной блокировки. Однако Банк не исполнил требования его, С.Д., что подтверждается Ответом Банка от 12.09.2016 г. N, в котором истцу было рекомендовано обратиться в Банк для закрытия его счета, что нарушает установленные законодательством РФ правила закрытия банковских счетов. Открытый на имя его, истца, счет банковской карты предполагает распоряжение денежными средствами при помощи электронного средства платежа — банковской карты. Ввиду ее блокировки воспользоваться денежными средствами, находящимися на счете, не представляется возможным, и действия Банка грубо нарушают права истца как потребителя банковских услуг (л.д. 5-7, 65-67).
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 4 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований С.Д. отказано (л.д. 124, 125-130).
В апелляционной жалобе С.Д. выражает несогласие с решением районного суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить указанное решение, исковые требования — удовлетворить. Указывает на незаконность действий Банка по блокированию банковской карты, отсутствие вины истца и ее недоказанность (л.д. 143-149).
В заседании суда апелляционной инстанции С.Д. и действующая в его интересах по устному ходатайству в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — С.О. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение районного суда отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить, утверждая об отсутствии фактических и правовых оснований для блокировки банковской карты.
Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности — С.Ю. в заседании судебной коллегии обжалуемое решение суда считала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.Д., действующую в его интересах по устному ходатайству в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — С.О. (л.д. 161), представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности N от 2 марта 2016 года С.В. (л.д. 159-160), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из материалов дела и установлено районным судом, 03.09.2013 г. между С.Д. и ПАО «Сбербанк России» был заключен Договор о выпуске и обслуживании банковской карты (далее Договор), на основании которого истцу был открыт банковский счет N и выпущена банковская карта Visa Classic N, вид продукта: Молодежная (л. 8, 42-48).
В августе 2016 г. банковская карта была заблокирована ответчиком.
На письменное обращение истца от 12.09.2016 г. Банк 12.09.2016 г. сообщил, что проведение операций с использованием карты или ее реквизитов невозможно. Блокировка карты произведена в связи совершением операций, противоречащих действующему законодательству (п. 7.2 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк).
Разблокировать данную карту и возобновить операции не представляется возможным, в связи с чем С.Д. было рекомендовано подать заявление на закрытие счета карты (л.д. 10).
Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных Банком письменных возражений на исковое заявление (л.д. 79-80), во время рассмотрения вопроса о возможности перевыпуска банковской карты, владельцем которой является С.Д., было установлено, что 16.05.2016 г. в ФП «СТОП-ЛИСТ» была внесена информация в отношении С.Д. (л.д. 81), что послужило основанием к отказу в перевыпуске банковской карты в силу п. 2.16.5.1. Правил внутреннего контроля.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.
На основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
По смыслу изложенных правовых норм, Закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Банком установлены Условия использования банковских карт ПАО Сбербанк, только после согласования которых стороны, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключают договор банковского счета с использованием банковской карты.
Названные Условия использования банковских карт носят комплексный характер и включают в себя возможность предоставления клиенту различного рода банковских услуг.
В соответствии с п. 2.1 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, банковская карта является собственностью банка, выдается клиенту только во временное пользование (л.д. 11), а потому, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только банку принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом как своим собственным.
В этой связи передача клиенту выпущенной Банком банковской карты на Условиях использования банковских карт ПАО Сбербанк является по своей природе сделкой по распоряжению принадлежащим Банку на праве собственности имуществом (банковской картой), которое осуществляется собственником (банком) по своему усмотрению.
Данное правомочие Банка, как собственника банковской карты, нашло свое отражение в п. 2.2 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, предусматривающих право Банка отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске банковской карты (л.д. 1-411).
Пунктом 5.2 «Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, предусмотрено, что решение о квалификации (деквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Банком разработаны Правила внутреннего контроля N 881-8-р ОАО «Сбербанк России» (далее — Правила внутреннего контроля) и Методика выявления в ОАО «Сбербанк России» операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма N 2727 (далее — Методика).
На основании подпункта 4.3.5. п. 4.3. Правил внутреннего контроля факторами, влияющими на оценку риска Клиента в категории «риск по типу Клиента» является ранее принятое в отношении клиента решение об отказе в выполнении его распоряжения о совершении операции, об отказе от заключения с ним договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) с ним в соответствии с Федеральным законом 115-ФЗ.
Согласно п. 2.16.5.1. Правил внутреннего контроля банк не осуществляет оформление, выдачу и перевыпуск банковских карт в случае наличия сведений о физическом лице, ИП, юридическом лице в массиве данных о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с Банком с кодом 4.05 со статусом «присутствует-подтверждена».
Согласно материалам дела и пояснениям представителей сторон, во время рассмотрения вопроса о возможности перевыпуска банковской карты, владельцем которой является С.Д., было установлено, что 16.05.2016 в ФП «СТОП-ЛИСТ» была внесена информация в отношении С.Д. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в перевыпуске банковской карты в силу п. 2.16.5.1. Правил внутреннего контроля.
Установив на основе оценки доказательств указанные обстоятельства, районный суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и Условиями, пришел к правильному выводу о законности действий Банка по блокированию банковской карты.
Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод истца о том, что в силу положений Закона N 115-ФЗ ограничение на осуществление операций по распоряжению денежными средствами, имеющимися на счете, может быть установлено Банком самостоятельно на срок до 5 рабочих дней с даты, когда распоряжение клиентов об их осуществлении были выполнены (п. 10 ст. 7), на основании полученного от Росфинмониторинга постановления на срок не более 30 суток (абз. 3 ст. 8), по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения (абз. 4 ст. 8), судебная коллегия находит необоснованным, поскольку положения указанных норм применяются кредитной организацией в случае приостановления операций по счету клиента, истцу было разъяснено его право закрыть счет, получив находящиеся на нем денежные средства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца как потребителя не нарушены, действия ответчика обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на субъективном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложение ответственности возможно при установлении вины ответчика в нарушении прав потребителя. Между тем, доказательств того, что Банком в отношении истца были совершены какие-либо противоправные действия, которые привели к причинению истцу морального вреда, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статей 327 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 4 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Д. — без удовлетворения.