Законно ли данное решение опротестоаал прокурор округа?

Здравствуйте, Татьяна!

Вы пишете:

Орган местного самоуправления сдал в аренду под организацию базы отдыха часть водоохранной зоны озера Байкал. Данная территория была частично заасфальтирована и застроена. Данное решение местных властей опротестовал прокурор округа.

Для того, чтобы ответить на Ваш вопрос (решить задачу), надо знать принадлежность водоохранной зоны. Если орган местного самоуправления передал в аренду территорию, которая не входит в собственность арендодателя, то получается, что он (арендодатель) превысил свои полномочия и протест прокурора правомерен. Мало того, представитель органа местного самоуправления, подписавший договор аренды, может быть привлечён к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий по ст. 286 УК РФ. Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжение имуществом. 

Задача основана на материалах дела ВС РФ № 66-АПГ17-4 (апелляционное определение от 30 марта 2017 г.)

Такой земельный участок расположен в пределах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в границах Прибайкальского национального парка, находится в зоне с особыми условиями использования территории, в части водоохранной зоны озера Байкал.

Материалами дела установлено, что прокурор Иркутской области обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц о признании противоречащим закону и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу постановления Правительства Иркутской области «О переводе земельного участка», которым указанный земельный участок  переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов в целях строительства базы отдыха.

Решением Иркутского областного суда административное исковое заявление удовлетворено. Постановление признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пункта 2 Приложения N 1 к Постановлению, пункта 6 статьи 95 ЗК РФ земли национальных парков являются федеральной собственностью.
С учетом приведенных выше положений федерального законодательства и установленных обстоятельств, спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации в силу закона.

Следовательно, Правительство Иркутской области не обладало необходимыми полномочиями на изменение целевого назначения и осуществление перевода земельного участка, являющегося федеральной собственностью, из категории земель сельскохозяйственного назначения, в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов, и их пределы.
Если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или таковые приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт или его часть, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый нормативный правовой акт недействующим, что соответствует также положениям статьи 215 КАС РФ.