Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Иск о нарушении прав потребителя, если УК не возмещает ущерб после прорыва стояка
По вине управляющей компании (прорыв стояка) была затоплена квартира моей мамы (пенсионерка), на место выезжали представители ЖЭУ (зафиксировали прорыв и залитие) . В этот же день она написала заявлении о ремонте стояка и возмещении ей материального ущерба (под диктовку работников ЖЭУ, квиток о принятии ими заявления есть). Ответа не было полгода, пришла повторно написала (под их диктовку опять). Ответа нет. Только после того как она подала иск в суд, пришло письмо, в котором ЖЭУ ссылается на последнее заявление и то, что выплата не производится т.к. она не предоставила документы о праве собственности и реквизиты для перечисления денежной выплаты. ссылаясь на п.6 ст 13 закона о защите прав потребителей. Правомерны ли их действия.
Здравствуйте, Светлана! Я так поняла, что ЖЭУ предъявила возражения на иск со ссылкой на указанную Вами норму?
Это всего лишь способ уйти от оплаты штрафа, который как раз предусмотрен п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку штраф взыскивается судом в том случае, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, они и пытаются указать на то, что не имели возможность их удовлетворить, поскольку не имели номера счёта для перечисления денег. При чём здесь документы о праве собственности, вообще непонятно. Осутствие реквизито тоже не основание, они могли их дополнительно запросить либо возместить ущерб иным способом (почтовым переводом, например).
Если ваша мама обращалась письменно с заявлением о возмещении причинённого заливом ущерба, и добровольно он возмещён не был, при этом факт залива подтверждается, все эти доводы ЖЭУ всего лишь способ снизить размер ответственности. Говорить о неправомерности оснований здесь нет, поскольку это способ защиты права, предоставленный законом ответчику.
Елена, спасибо !!!