Баннер на фасаде

Как видно из вопроса. ничего этого сделано не было, следовательно, эти ребята, либо нарушили должностные обязанности, за что их нужно привлечь в дисциплинарной ответственности как минимум или максимум по статье КоАП РФ самоуправство, либо действительно не было оснований для этих действий.

Конечно закон предусматривает ответственность и это статья 14.37 КоАП РФ:

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как можно избежать наказания, если оно должно последовать?

Во-первых начнем с наличия у Вас прав :

Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
 1.Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вы вправе подавать ходатайства и жалобы. В даном случае рекомендую обратиться юристу или адвокату для защиты.

Вы можете заявить ходатайство о допуске к участию в качестве защитника любое лицо.

В данном случае можно обжаловать постановление админ. органа как по существу по не правильному применению норм материального права, так  и по нарушению норм процессуального права, т.е. неправильному составлению документов, не разъяснению прав и т.д., что в целом ведет к отмене решения адм. органа.

Кроме того, все зависит от конкретных обстоятельств дела, возможно тянуть время, чтобы истек срок давности.

Если речь идет о ст. 14.37 КОАП РФ, то  вот практика привлечения к ответственности 

http://docs.pravo.ru/document/...

Вот положительная практика:

…
Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) — собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ).
В части 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. В силу части 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Как следует из оспариваемого решения, Обществу вменяется в вину установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию по адресу Санкт-Петербург, Торфяная дорога, у д. 4.
Вместе с тем, Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен договор купли-продажи спорной рекламной конструкции по указанному выше адресу № 44-10/16 от 01.10.2016, заключенный между ЗАО «Волгобалт Медиа» и ООО «ВАДИО».
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства уведомления СПб ГУП «ГЦРР» о смене собственника рекламной конструкции (письмо от 17.02.2017 № 37 — л.д. 40). Более того, письмом от 24.01.2017г. № 11-07-147М7-0-0 Городской центр размещения рекламы (СПб ГУП «ГЦРР») требования о внесении платы за пользование недвижимым имуществом в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций направлял именно ООО «ВАДИО», а не ЗАО «Волгобалт Медиа». Означенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности уполномоченных органов и организаций об осуществляющем эксплуатацию собственнике рекламных конструкций.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона «О рекламе» разъяснено, что с учетомприроды административной ответственности ответственность за административное правонарушение несет то лицо, которое являлось собственником рекламной конструкции на момент совершения соответствующего административного правонарушения.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; и иные обстоятельства.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствия события, состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу.
Судом апелляционной инстанции установлено и не отрицается сторонами, что в момент совершения и выявления правонарушения — 21.03.2017 ЗАО «Волгобалт Медиа» не являлось собственником рекламной конструкции по адресу Санкт-Петербург, Торфяная дорога, у д. 4, и, следовательно, не может нести ответственность за ее незаконную эксплуатацию, а также не может осуществить демонтаж данной конструкции.
Обстоятельства установки спорной рекламной конструкции ни ЦОПАЗ, ни судом первой инстанции не исследованы и не установлены. По материалам дела апелляционный суд может лишь констатировать, что ЗАО «Волгобалт Медиа» осуществило установку рекламной конструкции на основании договора от 20.04.2006 № 2680, заключенного с СПб ГУП «ГЦРР» на законных основаниях. Невыполнение предусмотренной данным договором обязанности по демонтажу рекламной конструкции по истечении срока действия договора не свидетельствует о незаконности установки ЗАО «Волгобалт Медиа» данной рекламной конструкции.
Ссылки суда первой инстанции на положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные акты Тринадцатого арбитражного апелляционного суда следует признать ошибочными. Представляется очевидной несостоятельность требования о перемене лиц в прекратившем свое действие в 2010 году договоре от 20.04.2006 № 2680, заключенном с СПб ГУП «ГЦРР» на размещение рекламных конструкций, в порядке 24 главы ГК РФ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ВАДИО» в 2016 году. Указанные в решении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда приняты по совершенно иным фактическим обстоятельствам и выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам данного дела подтверждать не могут.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

http://docs.pravo.ru/document/...

В данном случае как указал, что ответственность возложена на собственника, т.е. возможно подумать в  данном направлении с позиции защиты. Вопрос в том, что Вы написали на бумаге и какое объяснение дали.