Кто несет ответственность перед штраф-стоянкой при взыскании задолженности?

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года
Головинский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.
при секретаре Гришине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1827/12 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» к Шарипову Б.Ю. о взыскании стоимости хранения транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:
Истец ГБУ города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» обратился в суд с иском к ответчику Шарипову Б.Ю. о взыскании стоимости хранения транспортного средства, просит взыскать с ответчика сумму вознаграждения в размере 111360 руб., государственную пошлину в размере 3427 руб. 20 коп., а всего 114787 руб. 20 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 22 мая 2009 года сотрудником органов внутренних дел инспектором ДПС УГИБДД по г.Москве за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в порядке ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях был задержан автомобиль марки <данные изъяты>, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от 22 мая 2009г. Задержанным автомобилем как следует из протокола управлял Шарипов Б.Ю. В целях обеспечения перемещения, хранения и выдачи задержанных транспортных средств, согласно распоряжению Правительства города Москвы от 19.02.2004 №234-РП, указанный автомобиль был сдан сотрудником ОВД на хранение ГБУ города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» по акту приема-передачи транспортного средства от 22 мая 2009 года № и помещен на специализированную стоянку учреждения. До настоящего времени вознаграждение по хранению автомобиля за два месяца, в размере 111360 руб., ответчиком не оплачено.

Представитель истца ГБУ города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» Огородов А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Шарипов Б.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по месту регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения»

Третье лицо Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая изложенное выше, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно ч.1, ч.5 ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ред. от 05.11.2006) 1. При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, статьей 12.26 настоящего Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

5. Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759 срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.(см. текст в предыдущей редакции)

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п.6.1 Приложения 1 к распоряжению правительства Москвы от 19.02.2004 №234-РП хранение транспортного средства на специализированных стоянках первые сутки не подлежит оплате, далее оплата производится в соответствии с установленными тарифами за каждый полный час до момента выдачи транспортного средства.

По истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение Государственное учреждение города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» обращается в суд с требованием о взыскании с собственника транспортного средства платы за его хранение. При этом взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев (в соответствии с утвержденными и введенными в действие с 1 января 2006 г. тарифами на работы по хранению задержанных на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортных средств на специализированных стоянках Государственного учреждения города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств»).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из объяснений представителя истца, материалов дела, 22 мая 2009 года сотрудником органов внутренних дел инспектором ДПС УГИБДД по г.Москве за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в порядке ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях был задержан автомобиль марки <данные изъяты>, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от 22 мая 2009 года (л.д. 12), автомобиль <данные изъяты> сдан сотрудником ДПС УГИБДД по г.Москве на хранение ГУ города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» (л.д.11).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что согласно Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, транспортное средство марки <данные изъяты>, находившееся под управлением ответчика, было передано для хранения на специализированной стоянке истцу. На основании акта приема-передачи от 22 мая 2009 года истец ГБУ города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» приняло автомобиль <данные изъяты>, и до настоящего времени обеспечивает хранение данного транспортного средства на специализированной стоянке. Ответчик Шарипов Б.Ю. неоднократно извещался о необходимости оплатить вознаграждение истцу за хранение и забрать автомобиль. Однако, до настоящего времени ответчиком никаких мер не принято.

В подтверждение доводов об извещении ответчика в суде представлено письмо в адрес ответчика от 26 января 2010 года (л.д. 9). Как следует из уведомления о вручении, данное письмо получено ответчиком 01 февраля 2010 года (л.д. 10)

В судебном заседании ответчик не оспаривал вину за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так же ответчиком не оспорены доводы стороны истца о том, что именно он является поклажедателем, поскольку автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку в результате виновных действий ответчика. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 12)

Согласно утвержденных руководителем ГБУ города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» тарифов на работы по хранению задержанных на основании ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях автотранспортных средств на специализированных стоянках Государственного учреждения города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» тариф составляет вторые и третьи сутки включительно – 40 руб. в час (с НДС), свыше трех суток – 80 руб. в час (с НДС) (л.д.13).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в результате виновных действий Шарипова Б.Ю. автомобиль марки <данные изъяты>, помещен на специализированную автостоянку ГБУ города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» на основании протокола о задержании транспортного средства от 22 мая 2009 года, Акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, указанный автомобиль до настоящего времени находится на специализированной автостоянке ГБУ города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств», стоимость вознаграждения за хранение не оплачена, ответчику Шарипову Б.Ю. с 2010 года было известно о нахождении автомобиля на специализированной автостоянке, каких-либо мер он до настоящего времени не принял, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» к Шарипову Б.Ю. о взыскании стоимости хранения транспортного средства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также на ответчика должны быть возложены расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 3427 руб. 20 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шарипова Б.Ю. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» сумму вознаграждения в размере 111360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3427 руб. 20 коп..

На заочное решение может быть подано заявление об отмене решения в Головинский районный суд гор. Москвы в течение 7 дней со дня вручения копии решения либо решение может быть обжаловано в Московский городской суд по истечении месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.