Здравствуйте! Помогите разобраться в вопросе: мы бюджетная организация детский сад. муниципалитет выделил деньги на замену существующего ограждения. Готовятся проект и локально - сметный расчет. Необходимо ли проводить экспертизу документации, если забор будет на этом же месте?
Здравствуйте Леля.
Согласно федеральному законодательству, предусмотрены случаи, при которых не требуется проведение экспертизы проектной документации.
«Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 31.12.2017)
ГрК РФ
Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе
В целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия:10) объект капитального строительства — здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее — объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;
Статья 49.
3. Экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство
Согласно:
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2017 года N 46-п
Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства»
http://docs.cntd.ru/document/4...
забор будет на этом же месте?
Соответственно, если данного объекта не требуется получения разрешения на строительство, не проводится и экспертиза.
Согласно позиции ВАС РФ если ограждение прочно связано с землей, но вместе с тем, имеет вспомогательное значение, то данное ограждение не является самостоятельным объектом недвижимости и относится к движимому имуществу.
Таким образом, не требуется получение разрешения на строительство и последующий ввод в эксплуатацию кирпичного забора с бетонным фундаментом, а также не требуется государственная регистрация права на такой объект.
Президиум ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13, А76-1598/2012 подчеркнул, что в этом случае не имеют значения физические характеристики ограждения и наличие у него отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь сооружения с земельным участком.
Как указано в Постановлении № 1160/13, А76-1598/2012, ограждение имело бетонный фундамент, что обеспечивало прочную связь этого сооружения с землей.
Однако даже если стационарные ограждения имеют заглубленный фундамент, они не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку являются составной частью земельного участка, на котором расположены.
Временные ограждения, которые не связаны прочно с землей, суды относят к движимому имуществу. На практике встречалась и противоположная позиция, когда суды считали прочную связь с землей необходимым и достаточным критерием для отнесения к объектам недвижимости по смыслу ГК РФ кирпичного забора (Постановление ФАС УО от 04.06.2013 № А60-37331/12) и забора из металлических и железобетонных изделий (Постановление ФАС УО от 30.06.2008 № А76-26015/2007).Президиум ВАС РФ не признал ограждение объектом недвижимости, поскольку оно не имело самостоятельного хозяйственного назначения и не являлось отдельным объектом гражданского оборота.
Оно выполняло лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям.
Это подтверждалось техническим заключением, в соответствии с которым функциональное назначение ограждения позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования.Источник: https://www.lawyercom.ru/question/25403-kirpichnyy-zabor-kak-obekt-kapitalnogo-stroitelstva
