Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Является ли доказательством в суде переписка?
Я выполнял работы по договору подряда. При этом у меня в договоре указана официальная почта компании на, которую я должен присылать все вопросы в рамках нашего договора. При этом выполнение моих работ курировал сотрудник компании, которому я на эл.почту высылал таблицы с фактический выполненными работами. При этом акты выполненных работ я не подписывал , т.к. расчеты со мной выполняли в наличной форме каждую неделю. на момент сдачи работ мне были предъявлены замечания о некачественно выполненной работе(претензий было 2 шт. с официального эл.ящика), которые я устранял . На сегодняшний день работы сделаны, сданы ген. подрядчику моего заказчика.
А мой заказчик теперь уже с официального эл.ящика компании на мою почту направляет претензии, что мною работы были не доделаны и мой заказчик был вынужден обратиться к третей стороне для того, чтобы она доделала мои "недоделки", при этом указывает половину суммы нашего с ним договора.(вообще он требует возврат денег от меня и так же не хочет оплатить оговоренные со мной сумму. )
Вопрос:
является ли доказательством в суде переписка с неофициального(не указанного в договоре) ящика сотрудника компании.
(мой заказчик ссылается на то, что я не предоставлял компании доказательства выполнения работ при этом компания оплатила мне деньги.)
Добрый день!
Да, любые доказательства в суде предоставлять можно.
Вопрос в другом: как к ним отнесется суд (оценит). Для большего «веса» я бы рекомендовала сделать нотариальное заверение переписки и предоставить в суд именно его.
В Московских судах такой способ давно стал популярным среди спорящих сторон. Как с этим делом обстоит в Новосибирске не подскажу. В том числе и в плане нотариусов. Вам нужно найти того, кто такие услуги уже оказывал и чьи заверения принимались в суде — это гарантия того, что Вы потратите деньги/время на заверение не зря.
Удачи.
Здравствуйте
Например, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 14.12.2015 № Ф10-4789/2015 по делу № А64-730/2015 указал следующее: «Ответчиком не доказано, что указанный электронный адрес — адрес электронной почты истца, в связи с чем представленная переписка не может являться надлежащим доказательством согласования договорных отношений. Доверившись электронным сообщениям, ответчик действовал исключительно на свой риск, и истец не может быть признан каким-либо образом связанным сообщениями, полученными им по электронной почте от организации-контрагента». Другим элементом достоверности электронной переписки, который может проверить суд, является наличие полномочий лиц на отправление (получение) сведений, составляющих предмет переписки. Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 № 10АП-17900/2014 по делу № А41-50304/14 стороне было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов по дистрибьюторскому договору, поскольку истец не представил доказательств наличия у сотрудников ответчика, с которыми велась электронная переписка, полномочий на направление оферт-заказов и акцептов на поставку товаров, а также не представил доказательств того, что указание в электронной переписке фамилии отправителя электронного сообщения является предусмотренным законом аналогом собственноручной подписи. Во избежание подобных ситуаций сторонам можно порекомендовать заранее фиксировать электронные адреса и определять уполномоченных на ведение переписки лиц в договорах (см. постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 № 18АП-674/2016, 18АП-677/2016 по делу № А76-19626/2015, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 № 13АП-14636/2015 по делу № А56-50275/2014).Так, например, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 01.03.2016 № Ф09-1339/16 по делу № А60-11841/2015 отметил, что нижестоящие суды обоснованно отклонили довод истца (заказчика) о том, что спорным договором не был предусмотрен вариант передачи результата оказания услуг посредством электронного документооборота, правильно исходя из того, что электронный адрес заказчика отражен в тексте договора в разделе «юридические адреса и подписи сторон», а из материалов дела следует, что обе стороны использовали электронную почту в качестве средства направления корреспонденции друг другу. Отметим, что для наделения электронной переписки статусом надлежащего доказательства необходимо включить адреса электронной почты в текст договора. Так, в одном деле (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу № А74-2590/2009) суд не посчитал надлежащим уведомление компании об административном расследовании посредством электронной почты из-за отсутствия договоренности между сторонами об использовании такого способа уведомления: «Из представленных доказательств следует, что определение, содержащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, доставлено на электронный адрес компании, содержащийся в сети Интернет. Вместе с тем доказательств получения [компанией] данного электронного документа в материалы дела не представлено. Соглашение о придании юридической силы электронному документообороту между обществом и административным органом с условиями получения электронных документов между сторонами отсутствует». Таким образом, если при заключении договора стороны планируют использовать электронную переписку, им рекомендуется наделить такую переписку обязательной юридической силой, зафиксировав это в следующей формулировке: «В целях оперативного обмена документами Стороны договорились, что документы, переданные посредством электронной почты или факсимильной связи (контакты указаны в адресах и реквизитах сторон), являются официальными и имеющими юридическую силу и являются основанием для выполнения Сторонами обязательств, с последующей незамедлительной передачей оригиналов этих документов». В противном случае суд может прийти к выводу, что возможность заключения договора посредством электронной переписки сторонами не согласована. Кроме того, он не сможет достоверно установить, от кого исходит, например, редакция договора или другие документы (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 № 10АП-3302/2016 по делу № А41-105158/15).
https://www.eg-online.ru/artic... так что могут и принять данную переписку за доказательство, тема дискуссионная. вполне.