Что делать, если обанкротился СУ, у которого куплено машино-место?

По вопросу имеющихся нежилых помещений и последующего их оформления при банкротстве застройщика при невозможности прогнозирования перехода во внешнее управление следует обратить внимание на следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной ВАС РФ в своем определении от 14.01.2013 г. №ВАС-4236/12 по делу №А18-241/2011, исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения ч. 1 п. 1 ст. 201-8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы к спорным отношениям, объектом которых является нежилое помещение (машино-место).
В силу приведенных норм ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и норм параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи и с учетом толкования этих норм, данного Высшим Арбитражным Судом РФ, специальные правила параграфа 7 подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на жилые помещения и не подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения.
В случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения подлежат применению общие нормы ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в силу которых требования о признании права собственности на нежилое помещение (машино-место) относятся к тем требования, которые подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Учитывая, что стороной по делу является гражданин, такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Судебная система в РФ не является прецедентной, однако суды общей юрисдикции, согласно ФКЗ «О судебной системе в РФ» от 31.12.1996г. №1-ФКЗ обеспечивают единообразие применения и толкования правовых норм. На текущий момент сложившаяся судебная практика подтверждает означенную позицию истца, например, Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу № 33-31062/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. № 33-41807/16, Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. № 33-9575/17, Определение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. № 33-45149/16, Определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. № 4г-8697/15, Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. № 33-44490/16.
Таким образом, при данных обстоятельствах в случае наличия нежилого помещения, более чем целесообразно обращаться в суд общей юрисдикции с требованием о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машино-места, но, это только в том случае, если незавершенный строительством объект существует.  
Обращаться в Арбитражный суд Московской области (где в настоящее время рассматривается дело о несостоятельности АО СУ-155) возможно только с денежными требованиями, что к сожалению, не будет иметь никакого результата, с учетом такого количества кредиторов.