Имею ли я право на возврат денег за бракованный товар?
Здравствуйте, у меня случилась следующая ситуация. В салоне Евросеть я приобрел телефон, вместе с ним купил защитное стекло и оплатил его установку. Оплатил все по карте. Покупка была совершена перед закрытием салона. Приехав домой, обнаружил дефект, на утро приехал в салон и сдал телефон на проверку качества, которая подтвердила, что телефон с заводским браком. Я решил вернуть заплаченные деньги, так как купил телефон в другом месте. Мне отказались возвращать деньги в полном объеме, а именно за телефон, стекло и его установку. И вернули только за телефон. Получается мне не вернули 1400 рублей. Имею ли я право вернуть недостающую сумму. Объяснить отказ в возврате денег в полном объеме ни менеджер, ни директор салона внятно не смог. Заранее спасибо.
Если претензий по качеству стекла и его установки у Вас не было, то деньги за него возвращать не должны с учетом положений статей 18, 29 (если оплатили услугу по наклеиванию стекла) Закона «О защите прав потребителей».
Тот факт, что Вам вернули деньги за некачественный товар говорит о том, что Ваши права потребителя не нарушены.
Если услуга и товар были навязаны, то можете попробовать вернуть деньги на основании ст. 16 указанного выше закона.
Имеет ли право продавец квартиры продавать имущество если договор уже подписан, при покупке квартиры было устно оговорено что все имущество остаётся покупателю
Здравствуйте, я являюсь директором ночного заведения, и у меня такой вопрос, когда в заведении происходит драка, имеет ли право полиция выводить таких людей из помещения? У нас так же есть вневедомственная охрана, мы нажимаем кнопку и они приезжают и вот в последний раз я у них спросила почему они не могут выводить людей из помещения за дебош? Они сказали что люди пришли заплатили и это будет ущемлять их права. Я не очень понимаю, ведь даже если они пришли и заплатили им никто не дает права начинать драку и устраивать дебош. И даже если начали то полиция ничего не может сделать.
### Описание ситуации для юриста
**1. Суть спора:**
Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП.
**2. Хронология событий:**
* **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар).
* **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи).
* **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел.
* **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона.
**3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):**
* Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате.
* Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности.
* Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат.
* Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине.
**4. Моя правовая позиция и совершенные действия:**
* Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**.
* **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
* **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден.
* Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП.
* Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями.
* Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению.
**5. Просьба к юристу:**
1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств.
2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба.
3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению).
---
