8 812 467-37-61
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
1300 ₽
Вопрос решен

Проведение проверки достоверности сметной части проекта при разработки проектно-сметной документации фз-44

У меня два контракта. Вопрос касается экспертизы и проверки достоверности сметной части проекта. В контрактах эти вопросы отмечены желтым цветом

Нарушены сроки по контракту – санкции

• Необходимость проведения госэкспертизы. Чья это функция (Заказчик или Исполнитель). Кто оплачивает

• Необходимость проведения проверки достоверности сметной стоимость. Чья это функция (Заказчик или Исполнитель). Кто оплачивает

, Игорь, г. Нарьян-Мар1
Геннадий Кураев
Геннадий КураевЭксперт
Юрист, г. Новосибирск
9.1 рейтинг

Здравствуйте,  Игорь.

Данный вопрос является спорным в судебной практике, не так давно я участвовал в разборе схожего вопроса.

Я придерживаюсь позиции, что если Вашим Контрактом указанная обязанность возложена на Вас и Вы согласились его заключить, не оспорили в ФАС на стадии до его заключения, то это Ваша обязанность и Ваши расходы по прохождению госэкспертизы.

В Вашем  Договоре эта обязанность возложена на Вас (пункт 3.1. включает расходы на экспертизы, пункт 2.1 Договора, пункт 4 ТЗ).

Вы можете попробовать оспорить данные положения, как противоречащие статье 49 Градостроительного кодекса РФ, но я не поставил бы на выигрыш.

Судебную практику, подобранную мною в подтверждения сейчас выложу дополнением.

С уважением!   Г.А.  Кураев

0
0
0
0

В дополнение и подтверждение нормы закона и судебная практика

Гражданский кодекс

Статья 309. Общие положения

 
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

 
1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Статья 421. Свобода договора

 
1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Постановление от 23 ноября 2015 г. по делу № А32-16928/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС)

Довод апелляционной жалобы о том, что условие пункта 7.3 договора № 508 от 15.08.2013 в части обязанности проектировщика провести государственную экологическую экспертизу проектной документации противоречит императивной норме пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Явно выраженный запрет на возложение обязанности по получению государственной экспертизы проектной документации на подрядчика норма пункта 1 статьи 49 ГрК РФ не содержит.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. 

Оценив содержание нормы пункта 1 статьи 49 ГрК РФ с точки зрения указанных выше критериев, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода об императивности нормативного возложения обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы на заказчика. 

В силу изложенного основания для вывода о ничтожности условия пункта 7.3 спорного договора в части обязанности проектировщика провести государственную экологическую экспертизу проектной документации отсутствуют.

http://sudact.ru/arbitral/doc/...

Постановление от 26 июля 2016 г. по делу № А05-14301/2015
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (14 ААС)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14301/2015
г. Вологда
26 июля 2016 года

...

Решением от 16.04.2016 суд возложил на Общество обязанность пройти государственную экспертизу проектной документации с получением положительного заключения за свой счет согласно условиям муниципального контракта от 30.08.2013 № 000078 на разработку проектной документации на объект «Строительство мостового перехода через реку Городецкая на автомобильной дороге к полигону твердых бытовых отходов в городе Нарьян-Маре» в течение четырех месяцев с даты вступления решения в законную силу. Взыскал с Общества в пользу Управления 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Заказчиком допущены нарушения условий о своевременных принятии и оплате работ, что подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 26.06.2015 № А05-5272/2015. Ответчик воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), на приостановление работ при обнаружении обстоятельств, не зависящих от исполнителя и создающих невозможность завершения работ в установленные сроки. Согласно пункту 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее — Положение № 145), государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя. 

Ответчик вступил в переговоры с истцом о необходимости оплаты работы эксперта за счет истца после того, как письмом Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (далее — Инспекция) от 20.04.2015 №1675 в адрес ответчика направлен договор на оказание услуги от 20.04.2015 № 008-15. К письму приложены договор и счет на оплату авансового платежа. Общая стоимость по договору составила 243 505 руб., что больше стоимости вознаграждения проектировщика за выполнение работ по 3-му этапу (199 440 руб.). 

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ) причинами непрохождения государственной экспертизы являются длительная (два календарных месяца с 12.12.2014 по 12.02.2015) невыдача истцом доверенности ответчику на подписание заявления и заключение договора на проведение экспертизы; неоплата расходов по оплате счета Инспекции; длительная невыдача, начиная с 12.12.2014 до 19.04.2015, ответчику документов, запрошенных письмами от 12.12.2014 № 487, от 16.02.2015 № 72, от 19.03.2015 № 100 и 101. Ответчик 13.04.2016 через электронную систему «Мой Арбитр» направил в суд первой инстанции ходатайство о приобщении уведомления ответчика от 13.04.2016 № 105 к материалам дела. В решении суда данному обстоятельству не дана правовая оценка. 

Согласно пункту 760 ГК РФ, части 15 статьи 48, часть 11 статьи 49 ГрК РФ, пункту 59 Положения № 145, пунктам 4.1.7, 8, 12.16 договора обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика. Условия технического задания не устанавливают обязанность подрядчика передать проектную документацию на экспертизу и самостоятельно, от собственного имени, вступить в договорные отношения с экспертной организацией за свой счет. Данное условие технического задания отражает характеристику результата работ по контракту, на который рассчитывает заказчик при его заключении и который должен ему обеспечить подрядчик, то есть речь идет уже о готовом продукте, подлежащем оплате. Муниципальный контракт и действующее законодательство не освобождают заказчика (истца) от обязанности от собственного имени вступить в договорные отношения с экспертным учреждением и оплатить услуги по счету экспертного учреждения, что также подтверждается судебной практикой.

...

...

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.


На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (статья 721 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку срок завершения работ приходится на нерабочий день (субботу), ответчик в силу статьи 193 ГК РФ должен сдать результат работ заказчику не позднее 01.09.2014 (первый рабочий день).

Арбитражный суд Архангельской области рассмотрел дело № А05-13258/2015 по иску Управления к Обществу о взыскании 13 492 руб. 12 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 30.08.2013 № 000078.

Решением суда от 18.01.2016 по делу № А05-13258/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2016, установлено, что работы по первому этапу проектировщиком выполнены и сданы заказчику по акту от 06.12.2013. Второй этап работ принят заказчиком по акту сдачи-приемки работ от 12.12.2014. Долг за работы второго этапа в размере 780 262 руб. взыскан с заказчика в пользу проектировщика решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2015 по делу № А05-5272/2015, которое вступило в законную силу. Третий этап работ до настоящего времени не выполнен, так как положительное заключение государственной экспертизы разработанной ответчиком проектной документации не получено, что ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ и учитывал обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеназванного дела.

Суд первой инстанции установил, что ответчик приостановил выполнение изыскательских и проектных работ на 147 дней, что подтверждается письмами ответчика от 28.11.2013 № 398 (работы приостановлены на период с 28.11.2013 по 15.12.2013), от 30.04.2014 № 274, от 02.07.2014 № 2459 и от 05.11.2014 № 4446 (срок приостановления производства работ — с 30.06.2014 по 05.11.2014).

Как обосновал суд первой инстанции, поскольку доказательств того, что проектировщик мог продолжать выполнение работ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, из общего периода начисления неустойки подлежат исключению 147 дней, в течение которых ответчик не выполнял работы вследствие обстоятельств, за которые отвечает истец как заказчик. Суд указал, что неустойка подлежит начислению за период с 27.01.2015 по 29.09.2015 (246 дней). Исходя из стоимости невыполненных работ (199 440 руб.) и согласованной сторонами ставки ее размер составляет 13 492 руб. 12 коп.

Как установил суд первой инстанции, ответчик не выполнил предусмотренные контрактом обязательства по третьему этапу работ: договор на проведение экспертизы до настоящего времени не заключен, аванс в адрес государственного экспертного учреждения не перечислен. Невыполнение ответчиком предусмотренных контрактом обязанностей влечет для истца невозможность получения результата работ, на который он рассчитывал при заключении данного контракта.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о несвоевременной оплате заказчиком работ по второму этапу в рамках дела № А05-5272/2015 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и не освобождает ответчика от договорных обязательств.

Ссылки ответчика на приостановление работ в ходе исполнения контракта и увеличение стоимости государственной экспертизы не принимаются во внимание, поскольку не освобождают сторону от выполнения обязательств в установленные сроки.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2016 года по делу № А05-14301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина
http://sudact.ru/arbitral/doc/...

0
0
0
0

По второму Договору на видеонаблюдение.

Соглашусь с коллегой, без текста Технического задания нельзя сделать однозначный вывод о том, что это Ваша обязанность, а не Заказчика (пункты 1.2. и 2.2.1. Договора).

Прикрепите ТЗ пожалуйста к вопросу по Договору на видеонаблюдение.

0
0
0
0
Ирина Фролова
Ирина ФроловаЭксперт
Юрист, г. Ставрополь

Здравствуйте, Игорь!

Из первого договора (ГПД) явно не следует, что Исполнитель обязан провести экспертизу. В правах и обязанностях прямо не указано о необходимости прохождения экспертизы. Надо смотреть, что указано в вашем техническом задании. К вопросу вы не прикрепили его.

Из п.2.2.1 косвенно может следовать, что Исполнитель обязан провести экспертизу. Но надо смотреть ТЗ. Также надо смотреть само ТЗ в нем должна быть указана стоимость экспертизы.

Из второго договора явно следует, что Заказчик обязан выполнить экспертизу. Это указано в п.4.3.5. 

Согласно ст.431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

У вас спор с заказчиком относительно того кто должен выполнить экспертизу? Можете выложить ТЗ к договорам?

Желаю удачи!

0
0
0
0
Юрий Колковский
Юрий КолковскийЭксперт
Юрист, г. Екатеринбург
9.5 рейтинг

Здравствуйте.

Из ТЗ нельзя сделать вывод о том, что расходы на проведение экспертизы лежат на Исполнителе. Не усматривается это и из договора. На мой взгляд, как обязанность по проведению экспертизы, так и оплата его находится на стороне Заказчика. Кроме того, даже если бы в договоре такая обязанность была возложена на исполнителя, не факт, что такое условие будет признано судами законным. В качестве примера приведу отказное Определение ВАС РФ:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Определение

от 11 февраля 2013 г. N ВАС-443/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВАС РФ

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (г. Барнаул; далее — комитет) к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Проектный институт „Алтайкоммунпроект“ (г. Барнаул; далее — предприятие) о расторжении муниципального контракта от 05.05.2011 N 4760 и взыскании 22 663 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ; встречному иску предприятия к комитету о признании недействительным пункта 4.2 контракта в части включения в его цену расходов на проведение государственной экспертизы, пункта 10 технического задания к контракту, обязывающего подрядчика организовывать прохождение государственной экспертизы и получение ее положительного заключения, а также о понуждении комитета к исполнению обязательств по контракту путем принятия выполненных работ и оплаты 1 904 448 рублей 23 копеек задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

В силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Поскольку в силу прямого указания названной нормы права обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложены на технического заказчика или застройщика, в то время как предприятие ни тем, ни другим не является, суды признали условие договора о возложении такой обязанности на проектировщика неправомерным.

Кроме того, судами установлено, что проектная документация была разработана предприятием и передана комитету в установленный законом срок, однако комитет от ее приемки уклонился со ссылкой на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.При указанных обстоятельствах требования муниципального заказчика о расторжении контракта и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставлены без удовлетворения, в то время как встречные требования исполнителя — проектировщика — удовлетворены.

Обязанность технического заказчика или застройщика по предоставлению на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий установлена пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 12 названной статьи именно застройщик и технический заказчик наделены правами на оспаривание отрицательного заключения экспертизы и повторной подачи документов для прохождения экспертизы.


0
0
0
0
Анастасия Климина
Анастасия Климина
Юрист, г. Ярославль

Здравствуйте. Добавлю для полноты картины, поскольку я участвовала и в предыдущем споре по этому вопросу. Практика в моем регионе, подтвержденная решением по делу А82-5949/2017 (рассматривал Тетервак, судья с превосходной репутацией) указывает, что все же проведение экспертизы — обязанность Заказчика в такой ситуации. А также оплата услуг по проведению экспертизы лежит на Заказчике.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 мая 2015 г. по делу N А17-5949/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Чигракова А.И. при участии представителя от истца: Юницыной Н.А. (доверенность от 05.05.2015), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А17-5949/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиПроект» (ИНН: 3702570751, ОГРН: 1083702026308) к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» (ИНН: 3703007051, ОГРН: 1023701273144) о понуждении к исполнению контракта и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиПроект» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» (далее — Учреждение) о понуждении передать проектную документацию в АГУ «Ивгосэкспертиза» для проведения государственной экспертизы проектной документации. Решением суда от 27.11.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 указанное решение отменено, иск удовлетворен. Учреждение не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), часть 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее — Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145). По мнению Учреждения, в контракте предусмотрена обязанность подрядчика представить проектную документацию на государственную экспертизу и получить положительное заключение. Вывод суда о том, что это является обязанностью заказчика, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, условий контракта. Подробно позиция Учреждения изложена в кассационной жалобе. Общество в отзыве отклонило доводы жалобы. Представитель Общества в судебном заседании указал, что в настоящее время проектная документация передана в АГУ «Ивгосэкспертиза» для проведения государственной экспертизы. Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.05.2015. Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 11.06.2014 N 0133200001714001461-3/1173.1 на разработку проектно-сметной документации пристройки шахты лифта к хирургическому корпусу в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта. В пункте 19 Технического задания предусмотрено, что основным требованием к рабочей документации является предоставление заказчику проектно-сметной документации с положительным заключением АГУ «Ивгосэкспертиза». Срок выполнения работ — 110 календарных дней (пункты 11, 19 Технического задания). В соответствии с пунктом 2.2 контракта подрядчик не вправе передавать проектно-сметную документацию и другую документацию третьим лицам без получения письменного согласия заказчика. Цена работ по контракту составляет 423 675 рублей 01 копейка. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункты 3.1, 3.2 контракта). Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что в цену контракта включены все затраты, которые несет подрядчик по выполнению работ по контракту, включая стоимость получения необходимых справок, выписок, документов, стоимость прохождения экспертизы сметной документации на объект в АГУ «Ивгосэкспертиза», а также налоги, обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации. Общество сопроводительным письмом от 18.08.2014 N ММ/234 представило подготовленную проектную документацию Учреждению с предложением направить ее от имени заказчика в АГУ «Ивгосэкспертиза» для проведения экспертизы. Письмом от 20.08.2014 N 1263 Учреждение потребовало от Общества представить заказчику проектную документацию с положительным заключением экспертной организации. Общество, ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности по передаче проектной документации на экспертизу, вследствие чего создается невозможность исполнения контракта, обратилось в суд с настоящим иском. Руководствуясь статьями 431, 758 — 760, 762 Кодекса, суд первой инстанции отказал в иске. Суд исходил из того, что по условиям контракта подготовленную проектную документацию на государственную экспертизу должен представить подрядчик. Второй арбитражный апелляционный суд также руководствовался статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее — Положение), отменил решение суда и удовлетворил иск. Суд пришел к выводу, что в соответствии с требованиями законодательства и условиями контракта Учреждение, как заказчик, обязано было передать подготовленную Обществом проектную документацию на экспертизу. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса). В статье 760 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком — с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных Кодексом, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, размер платы, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Во исполнение части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято Положение. В соответствии с Положением для проведения государственной экспертизы проектной документации заявитель обращается в экспертное учреждение с соответствующим заявлением. Заявителем является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения). Для проведения государственной экспертизы проектной документации представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально (подпункт «и» пункта 13 Положения). В соответствии с пунктом 59 Положения государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя. Из содержания приведенных норм усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является Общество. При этом возможность получения подрядчиком доверенности с полномочием на заключение договора, на что ссылается Учреждение, не освобождает заказчика от обязанности от собственного имени вступить в договорные отношения с экспертным учреждением. Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае такая обязанность была возложена на подрядчика контрактом, и соответствующие расходы включены в цену контракта (пункт 19 Технического задания, пункт 3.5 контракта), обоснованно отклонены апелляционным судом. В пункте 19 Технического задания предусмотрена передача подрядчиком заказчику проектно-сметной документации с положительным заключением АГУ «Ивгосэкспертиза». Суд апелляционной инстанции, истолковав условия контракта, пришел к выводу, что указанный пункт Технического задания не устанавливает обязанность подрядчика передать проектную документацию на экспертизу и самостоятельно, от собственного имени, вступить в договорные отношения с экспертной организацией. Данное условие отражает характеристику результата работ по контракту, на который рассчитывает заказчик при его заключении и который должен ему обеспечить подрядчик, то есть речь в этом пункте идет уже о готовом продукте, подлежащем оплате. В пункте 3.5 контракта стороны предусмотрели все расходы подрядчика, которые включены в цену контракта. Среди этих расходов нет стоимости экспертизы проектной документации. Отдельно выделена лишь стоимость экспертизы сметной документации, которая следует за экспертизой проектной документации. Таким образом, ссылка Учреждения на то, что цена контракта включает в себя расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации, отклоняется, как противоречащая условиям контракта. При установленных апелляционных судом обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований Общества по избранному им способу защиты прав отсутствовали. В связи с этим доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание. Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А17-5949/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» — без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Я склонна согласиться с этой позицией, в ее пользу говорят многие и косвенные факты, например, что проектировщик без прямой доверенности на проведение экспертизы и не сможет ее провести.

0
0
0
0
Похожие вопросы
Алименты
Какую нам необходимо собрать документацию, и что сделать, чтобы уменьшить алименты?
Бывшая жена моего мужа подала на алименты,ребенку 14 лет, всё это время она получала фиксированную сумму,хотя в иске написала,что ничего не получала,сейчас в браке у нас 2 детей,один ребенок новорожденный ,я в декрете.Какую нам необходимо собрать документацию,и что сделать,чтобы уменьшить алименты?
, вопрос №3043787, Анна, г. Москва
Административное право
Кто в этом случае виноват: хозяева, допустившие нахождения собаки рядом с проведением работ или мастер
Во время проведения ремонтных работ в доме шпитцу была нанесёна травма дрелью(повреждён кончик хвоста). Кто в этом случае виноват:хозяева, допустившие нахождения собаки рядом с проведением работ или мастер
, вопрос №3043928, Татьяна, г. Санкт-Петербург
2100 ₽
Вопрос решен
Предпринимательское право
Несоответствие положений проекта ФЗ законодательству "О защите конкуренции"
В проекте Федерального закона №116 "О промышленной безопасности" есть статья 20 "Проведение сварочных работ на опасных производственных объектах и передвижных технических устройствах" п. 6 которой гласит ". Проверку готовности юридических и физических лиц к выполнению сварочных работ на опасных производственных объектах и передвижных технических устройствах проводят юридические лица (далее – аттестационные центры), являющиеся членами единого общероссийского профессионального объединения - некоммерческой организации в организационно-правовой форме ассоциации (союза), основанной на принципе обязательного членства и объединяющей в своем составе не менее семидесяти пяти юридических лиц, находящихся не менее чем в шестидесяти субъектах Российской Федерации и осуществляющих деятельность по проверке готовности к выполнению сварочных работ на опасных производственных объектах и передвижных технических устройствах. Аффилированные юридические лица учитываются только в одном из субъектов Российской Федерации." Далее по тексту статьи данное объединение упоминается как единое, что подразумевает отсутствие иных таких же объединений. Таковым требованиям (не менее 75 юр. лиц, не менее 60 субъектах) на данный момент соответствует только одна организация в РФ - СРО Ассоциация НАКС http://www.naks.ru/ Таким образом, данные требования ставят в доминирующее положение единственную организацию, наделяют ее правом манипулировать рынком в данной сфере, ограничивать деятельность других участников и конкуренцию. Кроме того, данные требования являются практически невыполнимыми для других, что фактически делает данную организацию монополистом. Прошу разъяснить, есть ли в данном случае нарушение законодательства о защите конкуренции и/или какого либо другого законодательства? В случае наличия таких нарушений, прошу помочь составить корректный отзыв на данный законопроект.
, вопрос №3044074, Александр, г. Санкт-Петербург
1000 ₽
Вопрос решен
Защита прав работников
Испытательный срок: проверка заявленных сведений в резюме
Недавно устроился на работу в международную компанию со 100% иностранным капиталом. Подписан бессрочный трудовой договор. Испытательный срок 2 месяца. Через неделю после подписания иностранный отдел кадров потребовал пройти проверку на fadv.com (иностранный ресурс) - проверка заявленных в резюме сведений, проверка биографии, включая причастность к криминалу, наркотикам и т.д. Да, я получал по электронной почте предложение по работе и настоятельные требования подать заявление на увольнение с предыдущего места работы, чтобы успеть в срок приступить к новой. Назад на предыдущее место работы дороги нет. Считаю недопустимым и нелогичным в сложившейся ситуации требовать дополнительные проверки после приема на работу. Прошу помочь аргументированно отказать работодателю в данной проварке в соответствии с законодательством РФ. Прошу учесть, что данный отказ будет приложен к материалам суда, если таковой будет. PS Проверяющая компания официально не несет никакой ответственности за ошибки в своей работе.
, вопрос №3044113, Владислав, г. Москва
289 ₽
Вопрос решен
Доверенности нотариуса
Можно ли оформить доверенность на продажу с условием проведения встречной сделки и с выделением мне доли в новой квартире
Здравствуйте! Ситуация такая: имею долю в квартире, две другие доли принадлежат матери и брату. В квартире не проживаю. В данный момент мать с братом хотят квартиру продать, купить меньшую по площади. От меня требуют доверенность на продажу моей доли. Вопросы такие: 1. Можно ли оформить доверенность на продажу с условием проведения встречной сделки и с выделением мне доли в новой квартире? 2. В случае если это невозможно и оформляется только генеральная доверенность, можно ли оформить какой-то документ об отказе любых дальнейших материальных претензий ко мне со стороны матери раз она продает мою долю без материального возмещения мне ее стоимости? Спасибо!
, вопрос №3044155, Мария, г. Тольятти
Дата обновления страницы 19.12.2017