Могут ли признать уклонистом и чем это грозит?

ой брат до 27 лет не получал повестки из военкомата и нигде не расписывался, но и сам туда не являлся-так как все это время числился в университете ( справка из университета это подтверждает). Настал момент когда ему нужно оформить загранпаспорт и естественно понадобился либо билет либо справка из военкомата. Он туда пришёл спросил что нужно чтобы получить военный билет -ему сказали что тебе только справка светит так как ты прятался ( мол повестки не получал так долго значит сам должен был за ней придти).

Milana

Здравствуйте

являться в военкомат человек обязан по повестке и только если лично ее подписал

Статья 31. Обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу

1. Граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находится в военном комиссариате до начала военной службы.
(в ред. Федеральных законов от 17.10.2005 N 130-ФЗ, от 09.03.2010 N 27-ФЗ)
2. Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований.
В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата.

Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ
(ред. от 27.11.2017)
«О воинской обязанности и военной службе»

правда суды часто это не признают аргументов

но если человек не переезжал, жил по месту жительства- учился — в принципе это будет вам только в защиту 

Сейчас его направили на медкомиссию, возникает следующий вопрос: могут ли его признать уклонистом и грозит ли ему статья ?

Milana

нет

уклонист- это понятие уже уголовное по ст 328 ук

раз не было подписанных повесток — (при не явке по ним) — исключен умысел а значит и уголовная статья отпадает

в розыске как я понимаю он не был

. 1) у него есть справка что все это время он числился в университете

Milana

ему были обязаны предоставить отсрочку по ст 24 — но на самом деле редко когда она дотягивает до 27 лет

но если это правда и он имел законные основания не служить- ему обязаны выдать именно воен билет а не справку

что есть записка от участкового что неизвестный мужчина по этому адресу взял повестку и отказался назваться

Milana

это не серьезно

3) в университете на военный учёт не становился.

Milana

тогда получается вуз не мог и документы об отсрочке предоставить

но в теории (скорее всего уже в суде в рамках обжалования действий военкомата в порядке кас) — придется доказывать что он не служил законно, хоть и не оформил отсрочку надлежащим образом

ну и еще вопрос годен ли он к службе по здоровью в принципе — если нет- это так же основание не получать справку если болезнь была все это время

С большей долей вероятности  уголовная ответственность брату не грозит, поскольку до настоящего времени в отношении наго не проводились доследственные проверки. ПРактика по делам данной категории  сложная, поэтому в данной части  он может быть спокоен.

Он точно получит только справку о том, что не служил по неуважительной причине и все проблемы по военной службе будут решены раз и навсегда,  загранпаспорт получит. . 

Только при наличии данной справки не сможет   устроиться на определенные должности и в определенные ведомства.

при таких обстоятельствах надеяться на получение военного билета не стоит.  

Призыву на военную службу подлежат все граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять и не пребывающие в запасе. Вместе с тем на военную службу не призываются граждане, которые освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пп. «а» п. 1, п. 2 ст. 22, ст. ст. 23, 24 Закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ).
Оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками. Вручение повесток производится, как правило, работниками военного комиссариата либо руководителями или иными должностными лицами по месту работы (учебы) призывника обычно не позднее чем за три дня до срока, указанного в повестке (п. 3 ст. 26, п. 2 ст. 31 Закона N 53-ФЗ; п. п. 6, 7 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663; п. 34 Инструкции, утв. Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400).
Уклонение от призыва на военную службу
Уклонением от призыва на военную службу является неявка без уважительных причин по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу (п. 4 ст. 31 Закона N 53-ФЗ).
Кроме того, уклонением от призыва на военную службу могут быть признаны следующие действия призывника, совершенные с целью уклонения от призыва (п. п. 4 — 6 Постановления N 3):
1) самовольное оставление сборного пункта до отправки к месту прохождения военной службы;
2) получение обманным путем освобождения от военной службы в результате симуляции болезни, причинения себе какого-либо повреждения (членовредительство), подлога документов или иного обмана;
3) отказ от получения повестки военного комиссариата или направления призывной комиссии под расписку;
4) отъезд на новое место жительства (место временного пребывания) или выезд из РФ без снятия с воинского учета во избежание вручения повестки;
5) прибытие на новое место жительства (место временного пребывания) или возвращение в РФ без постановки на воинский учет во избежание вручения повестки.
Ответственность за уклонение от призыва на военную службу
За уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы предусмотрена уголовная ответственность в виде штрафа в размере до 200 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет (ч. 1 ст. 328 УК РФ).
Данная ответственность наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 3).

пример из   практики судов: 

1

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N Па-6375/2017
Судья: Максимов А.Е.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего: Шигаповой С.В.,
судей: Смолина А.А., Аганиной Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Е. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 марта 2017 года по иску Е. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Златоустовского городского округа об оспаривании решения, возложении обязанности выдать военный билет, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Военного комиссара челябинской области и ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» — М.,
установила:
Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Златоуста и Кусинского района», Призывной комиссии Военного комиссариата города Златоуста и Кусинского района, в котором просил признать решение призывной комиссии Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Златоуста и Кусинского района Челябинской области» о признании Е. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, зачислении в запас, утвержденное протоколом N 1 от 11 октября 2016 года незаконным; обязать Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат города Златоуста и Кусинского района Челябинской области принять решение о принятии Е. на воинский учет военнослужащих запаса, выдать документ воинского учета — военный билет рядового запаса; взыскать с Федерального казенного учреждения „Военный комиссариат города Златоуста и Кусинского района Челябинской области“ судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в сумме **** рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что родился и проживал в ****, где состоял на воинском учете. Не достигнув 27-летнего возраста, переехал на постоянное место жительства в Россию, приобрел российское гражданство, получив 02 ноября 2015 года паспорт гражданина Российской Федерации. После получения паспорта незамедлительно прибыл в Военный комиссариат для постановки на учет, после чего был направлен на медицинское обследование. По результатам медицинской комиссии был направлен на дополнительное медицинское обследование по месту жительства. В совокупности медицинское обследование проводилось с декабря 2015 года по апрель 2016 года по направлениям участкового врача, при этом изменить даты приема специалистов он возможности не имел. 20 мая 2016 года обследование было завершено, после чего явился в военкомат, где получил разъяснения ожидать повестки. В июне 2016 года вновь вызывался в военкомат для прохождения медицинской комиссии, которую вновь прошел, однако результаты ему сообщены не были. К этому времени достиг возраста 27 лет. В осенний призыв 2016 года вновь вызывался в военный комиссариат, но медицинскую комиссию уже не проходил. В октябре 2016 года прибыл в военный комиссариат, написал заявление на выдачу военного билета, но военный билет ему не выдали, поскольку он был зачислен в запас в связи с тем, что признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. С указанным решением не согласен, поскольку все обследования проходил своевременно по направлениям врача, от прохождения военной службы не уклонялся.
Определениями Златоустовского городского суда административный ответчик Федеральное казенное учреждение „Военный комиссариат города Златоуста и Кусинского района“ заменен на Федеральное казенное учреждение „Военный комиссариат Челябинской области“ (далее — Военный комиссариат Челябинской области), Призывная комиссия Военного комиссариата города Златоуста и Кусинского района — на Призывную комиссию Златоустовского городского округа (далее — Призывная комиссия).
Административный истец — Е., его представитель — адвокат Шерстнева Т.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель административного ответчика — Военного комиссариата Челябинской области Г. в судебном заседании заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению, представив письменное возражение на административный иск и дополнения к нему.
Представитель административного ответчика — Призывной комиссии Златоустовского городского округа в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
01 марта 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Е. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, при этом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции административном исковом заявлении. Выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции в части недобросовестности заявителя при прохождении дополнительного медицинского обследования. Полагает, что к показаниям свидетеля врача-терапевта С.Е.Л. в части неполучения заявителем продолжительное время акта обследования городской суд должен был отнестись критически, учитывая указанную в данном документе дату его подписания главврачом и выдачи. Настаивает на том, что заявитель действовал добросовестно и осмотрительно, а длительность прохождения медицинского обследования от него не зависела, что подтверждается письменными материалами дела и косвенно показаниями свидетеля врача-терапевта С.Е.Л.
В судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представитель ФКУ „Военный комиссариат Челябинской области“ и Военного комиссара Челябинской области — М. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Представители Призывной комиссии Златоустовского городского округа Челябинской области, Е., его представитель — Шерстнева Т.С. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ „О воинской обязанности и военной службе“ осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что Е. на основании решения УФМС России по Челябинской области N 74037 от 26 августа 2015 года принял гражданство Российской Федерации, в связи с чем, 16 сентября 2015 года ему выдан паспорт серия ****.
19 сентября 2015 года Е. было вручено направление для постановки на воинский учет.
О приобретении административным истцом гражданства Российской Федерации начальником ОУФМС России по Челябинской области в городе Златоусте 29 сентября 2015 года было сообщено Военному комиссару города Златоуста Челябинской области.
Как установлено судом первой инстанции из пояснений Е. в ходе судебного разбирательства, в связи с отсутствием в выданном ему 16 сентября 2015 года паспорте отчества, он вынужден был оформлять новый паспорт, который был выдан ему Отделом УФМС России по Челябинской области в городе Златоусте 02 ноября 2015 года, в связи с чем, в Военный комиссариат смог явиться только 10 ноября 2015 года, где получил повестку о необходимости явки 11 ноября 2015 года с целью прохождения медицинской комиссии.
11 ноября 2015 года он прошел медицинское освидетельствование у хирурга, терапевта, психиатра, окулиста, оториноларинголога, стоматолога, невролога, нарколога и дерматолога, однако итогового заключения врача, руководящего работой врачей-специалистов о годности его к военной службе не получил, поскольку у врача-терапевта получил направление на дополнительное медицинское обследование.
При этом, Е. необходимо было явиться на призывной пункт с результатами обследования для повторного медицинского освидетельствования 04 декабря 2015 года.
Для прохождения дополнительного амбулаторного обследования Е. обратился в поликлинику по месту своего жительства. 25 ноября 2015 года в МЛПУЗ „****“ Е. прошел ЭХО-КС с заключением „****“, в связи с чем, по направлению участкового врача-терапевта С.Е.Л. был направлен на консультацию **** 02 декабря 2015 года в консультативную поликлинику ****.
02 декабря 2015 года по итогам консультативного приема **** в МЛПУЗ „****“ рекомендовано: контроль ХМ, ТТГ по месту жительства, повторный осмотр **** по предварительной записи через регистратуру поликлиники ЧОКБ с талоном; нейрокардиологическое исследование с компьютерной ритмокардиографией.
02 декабря 2015 года Е. также прошел нейрокардиологическое исследование с компьютерной ритмокардиографией. Ввиду отсутствия достаточных медицинских заключений Е. до 21 мая 2016 года в Военный комиссариат не являлся.
Дальнейшее обследование проходил исключительно в даты, указанные **** поликлиники по месту жительства, в том числе 21 декабря 2015 года в **** города Златоуста сдал анализ на гормоны.
02 февраля 2016 года в МБЛПУЗ „****“ на протяжении 20 часов 10 минут Е. проводилось холтеровское мониторирование ЭКГ и пневмограммы.
По итогам проведенного исследования Е. от врача-терапевта С.Е.Л. получил направление в консультативную поликлинику ГМЛПУЗ „****“ на прием 18 апреля 2016 года к врачу ****.
Е. при приеме **** в ГБУЗ „****“ был поставлен диагноз „****“.
23 мая 2016 года Е. получил повестку о необходимости явки 08 июня 2016 года с целью рассмотрения вопроса по оформлению воинского документа по достижении 27 лет и для написания заявления о выдаче документов воинского учета.
08 июня 2016 года Е. прошел медицинское обследование, согласно которому ему присвоена категория „Б“ — годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Кроме того, 08 июня 2016 года Е. также написана объяснительная, из которой следует, что он с 11 ноября 2015 года проходил медицинское обследование, по результатам которого был отправлен на дообследование с соответствующим актом. Акт окончательно был подписан 20 мая 2016 года, после чего он прибыл с документами в Военкомат города Златоуста.
При рассмотрении вопроса о зачислении в запас призывника Е. сотрудниками отдела военного комиссариата Челябинской области были подготовлены имеющиеся в личном деле призывника характеризующие его документы, которые направлены для рассмотрения призывной комиссией Златоустовского городского округа.
С целью вынесения решения по призывнику — Е. начальником отдела военного комиссариата Челябинской области по городу Златоуст и Кусинскому району в адрес Главного врача **** города Златоуста был направлен запрос, в ответе на который требовалось указать дни прохождения медицинского обследования Е. по направлению на обследование от 18 ноября 2015 года, в ответ на который направлена справка из которой следует, что Е. по направлению отдела военного комиссариата Челябинской области по городу Златоусту и Кусинскому району проходил амбулаторное медицинское обследование в МБЛПУЗ „****“: 18 ноября 2015 года, 25 ноября 2015 года, 02 декабря 2015 года, 02 февраля 2016 года, 18 апреля 2016 года, 20 мая 2016 года».
Таким образом, в соответствии с протоколом призывной комиссии N 1/У от 11 октября 2016 года Е. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, зачислен в запас.
На обращение Е. от 19 декабря 2016 года в военный комиссариат о предоставлении копии указанного протокола, а также разъяснением причин, по которым принято соответствующее решение, 22 декабря 2016 года заявителю направлен ответ, из которого следует, что медицинское обследование проходилось им в период с 18 ноября 2015 года по 02 декабря 2015 года. В январе и марте 2016 года медицинское обследование по неуважительным причинам не проходил, возобновив его прохождение лишь 18 апреля 2016 года. Окончательно обследование было завершено 20 мая 2016 года, то есть уже по достижении 27-летнего возраста.
Проверяя обоснованность заявленных Е. требований о том, что от прохождения медицинского обследования последний не уклонялся, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Е. при прохождении дополнительного медицинского обследования в период с 18 ноября 2015 года по 18 апреля 2016 года действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, предоставил заключение по результатам проведенного дополнительного обследования лишь 21 мая 2016 года, заведомо зная о достижении им 11 мая 2016 года возраста 27 лет, в связи с чем, не мог быть призван на военную службу и подлежал зачислению в запас. В том числе, сославшись на доказательство в виде допроса врача-терапевта С.Е.Л.
Устанавливая указанные обстоятельства, суд учитывал, что административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что с момента получения направления для прохождения дополнительного обследования 18 ноября 2015 года по 20 мая 2016 года он не являлся в Военный комиссариат с целью сообщить о том, что прохождение медицинского обследования затягивается и оно не может быть завершено в сроки, указанные в направлении.
При этом, отклоняя довод административного истца о том, что он 03 декабря 2015 года совершил телефонный звонок в Военный комиссариат со своего рабочего телефона, сообщив, что в установленный срок пройти обследование не успевает, суд первой инстанции указал на то, что принадлежность Е. номера телефона, с которого был совершен звонок, материалами дела не подтверждается. Сведений о состоявшихся телефонных соединениях от оператора связи суду не представлено.
Кроме того, конкретное лицо, с которым произошел разговор 03 декабря 2015 года Е. не названо, вследствие чего установить факт и содержание разговора суду не представляется возможным, тогда как представитель административного ответчика в судебном заседании факт состоявшегося 03 декабря 2015 года разговора Е. с членами военно-врачебной комиссии, должностными лицами Военного комиссариата и уведомление Е. по телефону о невозможности завершения дополнительного медицинского обследования в установленные сроки, равно как и саму возможность в телефонном разговоре разрешить Е. не являться по выданной ранее повестке в Военный комиссариат отрицал.
Судом установлено, что 04 декабря 2015 года в нарушение указанной обязанности Е. на призывной участок города Златоуста по повестке не прибыл и не являлся в военный комиссариат до 21 мая 2016 года.
В соответствии с действующим законодательством, осенний призыв в 2015 года был завершен 31 декабря 2015 года, весенний призыв 2016 года был начат 1 апреля 2016 года, в связи с чем, учитывая, что Е. не оспаривается, что все необходимые обследования им были произведены в срок до 18 апреля 2016 года, документы для дачи заключения переданы врачу не позднее 21 апреля 2016 года суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец, действуя добросовестно, с должной степенью внимательности и осмотрительности до достижения им 27-летнего возраста, то есть до 11 мая 2016 года, имел возможность получить акт дополнительного обследования состояния здоровья и предоставить его призывной комиссии для принятия решения о возможности его призыва на военную службу в период весеннего призыва 2016 года.
Вместе с тем, после получения направления 18 ноября 2015 года каких-либо действий, направленных на своевременное прохождение дополнительного медицинского обследования, получение акта обследования и предъявление его медицинской комиссии для принятия решения о возможности его призыва на военную службу до достижения возраста 27 лет Е. предпринято не было, доказательств невозможности получения акта в период с 20 апреля по 20 мая 2016 года административным истцом суду не представлено, вследствие чего суд также пришел к выводу о том, что решение Призывной комиссии от 11 октября 2016 года о признании Е. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, является законным.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что законные основания, позволяющие призывной комиссии Златоустовского городского округа принять в отношении Е. решение о не прохождении административным истцом военной службы по призыву, предусмотренных пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения призывной комиссии муниципального образования, отсутствовали.
Так, при рассмотрении вопроса о зачислении в запас призывника Е. сотрудниками отдела военного комиссариата Челябинской области, призывной комиссией Златоустовского городского округа выполнены требования действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующие вопросы о воинской обязанности и военной службе. При этом административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны административных ответчиков.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение призывной комиссии о признании Е. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, является законным и оснований для его отмены не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации».
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», запас Вооруженных сил Российской Федерации создается также из числа граждан не прошедших военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижении ими возраста 27 лет.
Пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.
В соответствии с пунктом 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 01 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводам о том, что в нарушение требований закона, злоупотребляя правом, Е. без уважительных причин, имея возможность получить акт дополнительного обследования состояния здоровья и предоставить его призывной комиссии для принятия решения о возможности его призыва на военную службу в период весеннего призыва 2016 года, после получения направления 18 ноября 2015 года каких-либо действий, направленных на своевременное прохождение дополнительного медицинского обследования, получение акта обследования и предъявление его медицинской комиссии для принятия решения о возможности его призыва на военную службу до достижения возраста 27 лет Е. предпринято не было, а доказательств невозможности получения акта в период с 20 апреля 2016 года по 20 мая 2016 года административным истцом суду не представлено, Следовательно, оспариваемое им решение призывной комиссии является правильным и принято в рамках предоставленной компетенции.
Решение суда основано на требованиях статей 28, 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и соответствует фактическим установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда первой инстанции в части недобросовестности заявителя при прохождении дополнительного медицинского обследования, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основано на неправильном толковании заявителем норм материального права, в частности, норм Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Так, в силу положений статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Согласно преамбуле Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», настоящий Федеральный закон осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 53 от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службы» в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны состоять на воинском учете по месту жительства (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящие альтернативную гражданскую службу, — по месту их пребывания) в военном комиссариате.
Согласно пункту 34 раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Как усматривается из материалов дела, Е. обязанности гражданина по воинскому учету надлежащим образом не исполнил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными решения и возложении обязанности выдачи военного билета, обоснованными.
Аргументы автора апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетеля врача-терапевта С.Е.Л. в части неполучения заявителем продолжительное время акта обследования городской суд должен был отнестись критически, учитывая указанную в данном документе дату его подписания главврачом и выдачи, также являются необоснованными.
Действительно, в акте исследования состояния здоровья указан период обследования с 18 ноября 2015 года по 20 мая 2016 года (л.д. 22). Между тем, данные обстоятельства не подтверждают отсутствие у призывника возможности обратиться в военкомат заблаговременно с письменным обращением о невозможности пройти дополнительное обследование в установленные сроки и проблемах, возникших при его прохождении, либо с требованием разрешения возникшего препятствия для прохождения службы, чего административным истцом сделано не было.
Помимо указанного, необходимо учитывать, что в силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).
На основании части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Положения статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации районным судом соблюдены, оснований для переоценки представленных в ходе судебного заседания доказательств судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель действовал добросовестно и осмотрительно, а длительность прохождения медицинского обследования от него не зависела, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанные доводы являются голословными и не подтверждены доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. — без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------

2. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны состоять на воинском учете по месту жительства (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящие альтернативную гражданскую службу, — по месту их пребывания) в военном комиссариате, а также сообщать в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, ?

Milana, здравствуйте.

Вы говорите, что:

как все это время числился в университете ( справка из университета это подтверждает).

Milana

Он обучался в университет по какой образовательной программе: бакалавриат, магистратура или он получал образование в аспирантуре?

Когда ему исполнилось 27 лет во время обучения в университете или после его окончания? В каком году?

Ответ на эти вопросы позволит прояснить ситуацию с тем, полагается ли ему к выдаче справка или нет.

не получал повестки из военкомата и нигде не расписывался,

Milana

Он сознательно их не получал или они ему не приходили? 

Ответ на этот вопрос также влияет на перспективы получения им справки или военного билета.

Сейчас его направили на медкомиссию, возникает следующий вопрос: могут ли его признать уклонистом и грозит ли ему статья ?

Milana

сейчас его таковым не признают. 

Направление для прохождения медицинского освидетельствования это часть стандартной процедуры получения документов воинского учета. Ему должны в любом случае определить категорию годности для ее отражения в соответствующих документах. Поэтому проходя мед.освидетельствование он особо может за это не переживать.

Что касается признания его лицом, уклонявшимся от призыва на военную службу.

В первую очередь, здесь подлежит установлению и доказыванию умысел на уклонение. Об этом свидетельствует уклонение от получение повесток (данный факт должен быть установлен) не явка по врученным повесткам, смена места жительства (регулярная) без извещения об этом военного комиссариата, снятие с воинского учета с целью выезда за границу без такового.

В силу ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»

2. В случае уклонения граждан от призыва на военную службу призывная комиссия или военный комиссариат направляют соответствующие материалы руководителю следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по месту жительства указанных граждан для решения вопроса о привлечении их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под соответствующими данными понимаются сведения указывающие на уклонение данного лица и предпринимаемые в связи с этим меры по его розыску.

Перечень таких мер и организуемые в этой связи мероприятия определены в  

Приказе Министра обороны РФ N 366, МВД РФ N 789, ФМС РФ N 197 от 10.09.2007
«Об утверждении Инструкции об организации взаимодействия военных комиссариатов, органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной миграционной службы в работе по обеспечению исполнения гражданами Российской Федерации воинской обязанности»

Их не проведение и, как следствие, отсутствие в распоряжении военного комиссариата данных о причинах неявки, а соответственно сведений и об уклонении препятствует передаче материалов в следственный орган для проведения доследственной проверки — соответственно это уже исключает перспективу привлечения его к уголовной ответственности.

2) сам он повестки ни разу не получал и нигде не расписывался ( хотя в военкомате сказали что есть записка от участкового что неизвестный мужчина по этому адресу взял повестку и отказался назваться) -что само по себе звучит странно

Milana

Такой записки не может быть в принципе. Напрямую участковый записки в военкомат не пишет и не поддает, поскольку ему не подчинен и не подотчетен.

В силу упомянутого приказа Министра обороны РФ N 366, МВД РФ N 789, ФМС РФ N 197 от 10.09.2007

4. Военные комиссары:
а) составляют ежегодно (до 15 января) и направляют в горрайорган внутренних дел и в военный комиссариат субъекта Российской Федерации списки граждан:
уклонившихся от исполнения воинской обязанности в прошедшем году и не разысканных к началу текущего года;
которым повестки военного комиссариата о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу (далее именуются — повестки), не представилось возможным вручить в установленном порядке;
не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете, и выявленных в ходе совместных мероприятий.
в) информируют горрайорганы внутренних дел и территориальные органы ФМС России о результатах проведенного анализа, полноты и качества представляемых сведений о гражданах, обязанных состоять, но не состоящих на воинском учете;
е) назначают ежегодно (до 10 января) должностных лиц, ответственных в военном комиссариате за проведение совместных мероприятий с горрайорганами внутренних дел и территориальными органами ФМС России по обеспечению исполнения гражданами воинской обязанности;
ж) направляют в ходе проведения очередного призыва граждан на военную службу письменные обращения в соответствующий горрайорган внутренних дел об обеспечении прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, персонально указанных в письменном обращении граждан, оповестить которых в установленном порядке не представилось возможным,с приложением повесток, подлежащих вручению им в случае установления фактического местонахождения, согласно приложению N 1 к настоящей Инструкции;

Таким образом, военный комиссариат должен планировать меры по розыску призывника.

Но вот, что странно — их проведение было бы излишним ввиду того, что он располагал сведениями о месте учебе Вашего брата, что не являлось препятствием для вручения ему повестки или оповещения о явке через военно-учетный стол вуза. Об этом чуть позже.

Далее органы внутренних дел в рамках исполнения требований приказа:

5. Начальники горрайорганов внутренних дел или лица, исполняющие их обязанности (далее именуются — руководители):
а) при получении письменных обращений военных комиссаров об обеспечении прибытия граждан, которым не удалось вручить повестку, на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, принимают необходимые меры по установлению фактического местонахождения этих граждан и вручения им повестки для прибытия в военный комиссариат на эти мероприятия;
б) направляют в военные комиссариаты материалы о проведенных мероприятиях по установлению фактического местонахождения граждан, не исполняющих воинскую обязанность, в том числе уклоняющихся от мероприятий, связанных с постановкой на воинский учет и призывом на военную службу,а также корешки повесток с росписями граждан, которым они были вручены, для приобщения их в документы воинского учета или личные дела призывников, хранящиеся в военном комиссариате;
в) при получении обращений военных комиссаров о доставлении лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с подпунктом «к» пункта 4 настоящей Инструкции, принимают необходимые меры по установлению фактического местонахождения указанных граждан и их доставлению;
г) при невозможности осуществления доставления лица в сроки, указанные в обращении, а также в случае отсутствия лица, подлежащего доставлению, немедленно извещают об этом инициатора доставления с указанием обстоятельств, препятствующих исполнению этого обращения;
д) при получении определения военного комиссара о приводе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, организуют привод данного лица в установленном порядке;ж) организуют ведение контрольно-наблюдательного дела, в котором систематизируются материалы о результатах работы по взаимодействию с военными комиссариатами в области осуществления мероприятий, связанных с воинским учетом, призывом на военную службу;
з) организуют в соответствии с требованиями нормативных правовых актов розыск граждан, не исполняющих воинскую обязанность, связанную с постановкой на воинский учет и призывом на военную службу, при наличии возбужденного в отношении указанных лиц уголовного дела;и) направляют еженедельно в период первоначальной постановки граждан на воинский учет и призыва на военную службу председателям призывных комиссий муниципальных районов, городских округов и внутригородских территорий городов федерального значенияинформацию о результатах проведения мероприятий по обеспечению исполнения гражданами воинской обязанности.

Таким образом, в деле должна быть как минимум, обобщенная справка за подписью руководителя территориального подразделения полиции, но никак не записка участкового.

Более того, проведения розыскного мероприятия в рамках кнд (контрольно-наблюдательного дела) предполагало бы установление лица, получившего повестку, а сам корешок повестки обязательно должен быть приобщен к материалам дела.

А если он есть, но брат его не подписывал — то это основание для проведения в перспективе почерковедческой экспертизы и при выявлении факта подлога данный корешок уже не будет являться доказательством ее получения, более того. здесь можно инициировать проведение служебной проверки как в военном комиссариате так и территориальном подразделении ОВД.

Поэтому с этой стороны он также защищен от перспективы привлечения к ответственности за уклонение.

3) в университете на военный учёт не становился. И последнее есть ли шанс получить билет а не справку ?

Milana

Он этого может и не знать, поскольку получив справку об обучении в университете он автоматически мог быть поставлен на учет.

Что касается перспективы получения военного билета — от Вас необходимы ответы на дополнительные вопросы.

Возможность его получения есть — тут нужно понять имелись ли у него основания для освобождения от призыва или нет.

Выдача справки вместо военного билета предопределена постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации»

34. При зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.
Заседание призывной комиссии по рассмотрению вопроса о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, проводится, как правило, не реже одного раза в месяц и считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов призывной комиссии.

Однако, если он до достижения им 27 лет обучался в университете, например, то ему подлежит выдаче военный билет — поскольку в этот период он не подлежал призыву ввиду отсрочки от него.

Кроме того,  стоит склонять суд к тому, что ранее его не могли призвать поскольку он не был включены в план по призыву и не его вина в том, что в отношении неговоенный комиссариат не планировал проведение призывных мероприятий и дальнейшего призыва.