8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
600 ₽
Вопрос решен

Признание права собственности

Земельный участок площадью 600 кв.м под ижс в г .Осташков Тверской области. Жилой дом на земельном участке давно снесен.

Земельный участок находится на праве пожизненного наследуемого владения в следующих долях.

1/2 доля у Орловой

1/2 доля у Заболотной. Данный владелец умер.пропал без вести более 30 лет.

Орлова хочет оформить права на земельный участок.

ВОПРОС: Возможно ли через суд путем признания права собственности на оставшуюся 1/2 доли земельного участка в пнв оформить права Орловой по основаниям приобретательной давности 15 лет + 3 года исковой давности. Практика судов в основном отрицательная. Но со слов судей стали появляться постоновления ВС РФ об обратном. О возможности таких решений признавать за гражданами право собственности. Но юристы в Осташкове не могут помочь мне найти эти постановления.

Предлагают решить вопрос с выкупом по кадастровой стоимости. А это 350тыс. Для моей тещи Орловой сумма не подъемная. Заранее спасибо

13 декабря 2017, 11:15, Владимир, г. Москва
Евгений Урванцев
Евгений Урванцев
Юрист, г. Кемерово

Добрый день!

Предлагают решить вопрос с выкупом по кадастровой стоимости. А это 350тыс. Для моей тещи Орловой сумма не подъемная. Заранее спасибо

Владимир

Сталкивался с вопросом признания права собственности на участок на основании приобретательной давности, но в моём случае участок находился в муниципальной собственности, а умершему принадлежал на основании либо безвозмездного пользования либо как в Вашей ситуации пожизненное наследуемое владение, в таком случае суд отказывает у удовлетворении требований, так как пользование землей в РФ является платным и нет возможности приобрести участок на основании ст. 234 ГК РФ, если же участок находится в собственности гражданина, то считаю, такое вполне возможно, так как речь идёт уже о частной собственности.У Вас же пожизненное наследуемое владение и дать 100% гарантию положительного решения нельзя, на мой взгляд. В любом случае Вам нужно начать с обращения в суд с соответствующим иском о признании права на основании 234 ГК РФ. Положительную практику посмотрю.

13 декабря 2017, 11:30
0
0
0
0
Консультация юриста бесплатно
Алексей Руслин
Алексей Руслин
Юрист, г. Самара

Здравствуйте, Владимир! Действительно, в последнее время появились акты Верховного Суда РФ, которые в определенной мере расширяют сферу применения положений закона о приобретательной давности (правда, в отношении жилах помещений; непосредственно по земельным участкам такой практики, насколько мне известно, нет). Как указала по одному из рассмотренных дел Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, положения о приобретальной давности могут применяться в случае, если, во-первых, истец владеет имуществом как один из сособственников, а во-вторых, никто (в частности, муниципалитет, которому принадлежит право на выморочное имущество) с момента открытия наследства свои права на наследство в отношении указанного имущества не оформил и каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

Полагаю, что для Вас интересными будут следующие публикации - http://pravo.ru/review/view/1... (краткое изложение существа определения СК Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г., дело очень схожее по своей фактической стороне с Вашим; правда, речь идет не о земельном участке, а о квартире);

http://www.vsrf.ru/stor_pdf.ph... — само определение СК Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г.;

http://kraevoy--hbr.sudrf.ru/... — апелляционное определение краевого суда по тому же самому делу после отмены первоначального апелляционного определения Верховным Судом.

Конкретные выдержки вряд ли есть смысл приводить; напр., в определении СК ВС РФ самое главное для Вашего вопроса напечатано на стр.4 и 5.

С уважением, А.Д.Руслин.

13 декабря 2017, 11:34
1
0
1
0
Евгений Беляев
Евгений Беляев
Юрист, г. Барнаул
10 рейтинг

Добрый день. Определение действительно есть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2017 г. N 58-КГ16-26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Собановой Л.К. к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Собановой Л.К. на решение Ленинского районного суда гор. Комсомольск-на-Амуре от 27 января 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В.,

установила:

Собанова Л.К. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» (далее — муниципальное образование) о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что спорное жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру, принадлежало на праве собственности Миляеву А.С., умершему 2 января 1994 г., и ее брату Жданову Ю.К., умершему 1 августа 2000 г.

После смерти Миляева А.С. наследство в виде принадлежащей ему 1/2 доли квартиры в установленном порядке никто не принял.

После смерти Жданова Ю.К. наследство в виде 1/2 доли данного жилого помещения приняла она, в 2000 году вселилась в указанную квартиру, пользуется ею до настоящего времени, сделала ремонт, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает налоги и коммунальные услуги.

Ссылаясь на то, что с 1994 года Жданов Ю.К. (пасынок Миляева А.С.), а после его смерти с 2000 года она на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели долей в праве собственности на указанную квартиру, оставшейся после смерти Миляева А.С., просила признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого помещения в порядке приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольск-на-Амуре от 27 января 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2016 г., в удовлетворении иска Собановой Л.К. отказано.

В кассационной жалобе Собанова Л.К. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 21 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежавшая Миляеву А.С., умершему в январе 1994 г., являлась выморочным имуществом.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти Миляева А.С., то есть с 2 января 1994 г., данная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

На момент смерти Миляева А.С. в указанной квартире проживал Жданов Ю.К., являвшийся собственником 1/2 доли в праве собственности и умерший 1 августа 2000 г.

После его смерти наследником его доли в праве собственности на квартиру стала его сестра Собанова Л.К., которая вселилась в указанную квартиру, произвела там ремонт, уплачивала коммунальные и прочие платежи.

Отказывая в удовлетворении иска о признании за Собановой Л.К. в силу приобретательной давности права собственности на долю, ранее принадлежавшую Миляеву А.С., суд первой инстанции исходил из того, что спорная доля как объект недвижимого имущества может быть истребована в соответствии со статьями 301, 305Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока владения спорной долей в соответствии с положениями пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующему требованию к имуществу. В связи с этим суд пришел к выводу, что 18-летний срок владения истицей спорной долей, который необходим для удовлетворения ее иска не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что владение Собановой Л.К. спорной долей в праве на квартиру не может являться добросовестным, поскольку она знала об отсутствии у нее права на это имущество. Кроме того, применение к спорным отношениям положений статьи 234Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку для определения прав на спорную долю следует исходить из норм наследственного права.

Данный вывод основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с января 1994 г. муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данной квартирой, поскольку она владеет ею как один из сособственников.

Кроме того, судами неправильно применен закон относительно исчисления срока владения имуществом для приобретения на него права собственности в силу приобретательной давности.

Так, Собанова Л.К. стала владеть всей однокомнатной квартирой как собственной после смерти своего брата Жданова Ю.К. с августа 2000 г. Ранее, начиная с января 1994 г., квартирой единолично владел ее брат.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Однако указанная правовая норма судами не была применена.

Делая вывод о том, что срок, необходимый для приобретения истицей права собственности на спорную долю не истек, суды указали, что не утрачена возможность виндицировать данное имущество в пользу муниципального образования, а потому и 15-летний срок, предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начал течь.

При этом суды не указали, с какого времени следует исчислять срок исковой давности для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дали оценку тому, что спорной долей третьи лица (Жданов Ю.К. и Собанова Л.К.) владели с января 1994 г. — момента смерти Миляева А.С.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


13 декабря 2017, 11:34
0
0
0
0

Но в отношении вашей ситуации возникают ряд вопросов:

1. Добросовестность владения, если она обращалсь с просьбой о выкупе, значит не считала участок своим;

2. Оформлен участок в собственность Муниципалитета?

3.Вы не собственник, как верно подметил коллега Урванцев Евгений

С уважением Евгений Беляев

P/s прошу прощения, не смог отправить сразу, глюк в компьтере

13 декабря 2017, 11:40
Юрий Колковский
Юрий Колковский
Юрист, г. Екатеринбург
10 рейтинг

Здравствуйте. По запросу КонсультантПлюс, по состоянию на 27.10.2017 выдает следующую информацию:

Позиция ВС РФ:

Участник общей долевой собственности не получает право собственности в силу приобретательной давности на часть общего имущества только на основании того, что он пользовался этой частью

Применимые нормы: п. 1 ст. 234, п. 1 ст. 244 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2002 N 22-В02-7
Пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть в силу приобретательной давности.

Определение Верховного Суда РФ от 28.12.1998 N 25-вп98-27
Пользование участником общей долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на данную часть имущества в силу приобретательной давности. Исходя из ст. 234 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о владении спорной долей жилого дома как своим собственным имуществом. На такое владение может указывать осуществление прав и обязанностей собственника доли жилого дома: пользование частью общего имущества, соразмерной этой доле, несение расходов по ремонту, уплата налогов и других обязательных для собственника платежей, приходящихся на долю, страхование данного имущества, пользование частью земельного участка, относящегося к доле дома, и т.п.

То есть вопрос состоит не в изменении практики, а в представлении суду юридически значимых обстоятельств, которые могут позволить решить вопрос в пользу признания права собственности по давности владения.

13 декабря 2017, 11:35
0
0
0
0

Земельный участок находится на праве пожизненного наследуемого владения в следующих долях.

Владимир

Проблема у Вас скорее не в этом, а в том, что права собственности нет ни у кого. А право пожизненного наследуемого владения праву собственности не равно. Как посмотрит суд на признание права собственности на часть земельного участка, вторая часть которого находится в пожизненном наследуемом владении предположить довольно сложно.

13 декабря 2017, 11:41
Евгений Афанасьев
Евгений Афанасьев
Юрист, г. Оренбург

Владимир здравствуйте! Действительно шансы невелики о признании права собственности. Привожу Постановление Пленума (в редакции 2015 года)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Споры, связанные с применением правил

о приобретательной давности

15. В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющеекак своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным,если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;


Иными словами если ваша теща пользовалась, владела земельным участком, будучи уверенной, что она является его собственником и имеет право оформить этот участок в собственность. Но ваша теща знала, что земля принадлежит иному человеку, который теоретически в любое время может предъявить свои права, а она просто заняла этот участок, то такое владение, даже в течение длительного срока, не может быть признано добросовестным.

13 декабря 2017, 11:37
0
0
0
0

Дополнение к ответу, почему сомневаюсь в положительном исходе. Согласно вашего вопроса второй собственник пропал без вести 30 лет назад. Признан ли он умершим или нет? Если он просто убыл из этой местности и не давал о себе знать, а его никто и не искал, то считать его умершим без соответствующего заключения преждевременно.

13 декабря 2017, 11:46
Олег Матвиенко
Олег Матвиенко
Юрист, г. Краснодар

Здравствуйте! Схожие правоотношения описаны в данном Определении ВС РФ. Однако объект — квартира, однако это не принципиально, поскольку недвижимость есть недвижимость, к тому же собственность долевая. Принимая во внимание изложенное ниже, у Вас не плохие шансы.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2017 г. N 87-КГ17-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В., Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Варахтиной Г.А. к управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, муниципальному образованию городской округ г. Кострома о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности по кассационной жалобе Варахтиной Г.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Козлову Н.Г., представителя Варахтиной Г.А., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Варахтина Г.А. обратилась в суд с названным иском, просила суд признать за ней право собственности на квартиру N <...> по адресу: <...>, в силу приобретательной давности, указав, что данная квартира приобретена по договору приватизации в общую совместную собственность ею, ее матерью и сожителем Мукатиным А.Д. После смерти матери на основании вступившего в законную силу судебного акта она приобрела право собственности на ее долю в квартире. Истец полагала, что также в силу ст. 234Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела право собственности на долю в квартире, оставшуюся после смерти Мукатина А.Д., поскольку со дня его смерти более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своей собственной. Указывала также, что наследников у Мукатина А.Д. не имеется, нотариусом наследственное дело не заводилось.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июня 2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Варахтиной Г.А., подписанной ее представителем Козловой Н.Г., поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 15 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июня 2016 г. в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что по договору приватизации от 25 февраля 1993 г. администрация г. Костромы передала в совместную собственность Варахтиной Г.А., Мукатина А.Д., Красновой А.В. квартиру N <...>, состоящую из трех комнат, общей площадью <...> м2, по адресу: <...>, право собственности на основании указанного договора зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 5).

9 января 1996 г. Мукатин А.Д. умер, наследственного дела к имуществу Мукатина А.Д. не заводилось (л.д. 7, 8).

В 2012 г. Варахтина Г.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Костромы о признании права собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности, претендуя как на долю в праве собственности Красновой А.В., так и на долю Мукатина А.Д. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, поддержав их только в отношении доли, принадлежащей Красновой А.В., в отношении доли Мукатина А.Д. иск не был поддержан.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 28 ноября 2012 г. за Варахтиной Г.А. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, принадлежавшую ее матери Красновой А.В. (л.д. 6).

22 июля 2014 г. в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Варахтиной Г.А. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 50).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция Костромского областного суда, о том, что, получая квартиру в единоличное владение после смерти Мукатина А.Д., истец знала и не могла не знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на долю Мукатина А.Д., супругом, родственником и наследником которого она не являлась, о чем ей было известно, так как истец, владея долей в праве собственности на квартиру с момента ее приватизации, знала о принадлежности спорной доли в праве Мукатину А.Д., а не ей, и знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на принадлежащую ему долю по какому-либо основанию (в том числе в порядке наследования).

При этом суд указал, что отсутствие свидетельства о праве собственности на наследство у ответчика не означает утрату им права на наследственное имущество. Тот факт, что ответчиком не получено свидетельство о праве собственности и не совершены действия по регистрации права собственности, не может явиться основанием для признания права собственности истца на имущество в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик принял наследство после смерти Мукатина А.Д. в соответствии со ст. ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также пришел к выводу, что оплата истцом коммунальных услуг, несение бремени содержания квартиры, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности в порядке приобретательной давности, так как истец, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, обязана была их оплачивать, как сособственник квартиры несла расходы на ремонт имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 21 июня 2006 г. N 08-01-02/6-27, до настоящего времени соответствующий закон не принят, указанные вопросы регулируются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. N 683 и изданной в соответствии с данным Положением Инструкцией Минфина СССР от 19 декабря 1984 г. N 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов».

В соответствии с п. 8 Инструкции принятие мер по охране и оценка переданных налоговым органам конфискованного и наследственного имущества, кладов, а также имущества, признанного бесхозяйным, возлагается на налоговые органы.

Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой и своевременностью передачи им имущества, указанного в п. 1настоящей Инструкции.

В этих целях они не реже одного раза в год производят проверку в государственных нотариальных и судебных органах, а также больницах, домах престарелых граждан, гостиницах и других аналогичных организациях, органах Министерства внутренних дел СССР (только по вопросам полноты и своевременности передачи бесхозяйного имущества, находок, конфискованных предметов мелкой спекуляции и валютных ценностей).

В материалах дела имеются ответ на запрос управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы от 14 марта 2016 г. (л.д. 32) и уведомление от 4 апреля 2016 г. (л.д. 62), из которых следует, что доля в праве собственности на жилое помещение, по поводу которой возник спор, в качестве выморочного имущества в муниципальную собственность не принималось, в казне муниципального образования отсутствует.

В 2012 г. истец обращалась в суд с иском к администрации г. Костромы о признании права собственности в порядке приобретательной давности на доли Мукатина А.Д. и ее матери Красновой А.В. (л.д. 6).

Хотя требования о признании права собственности на долю Мукатина А.Д. не были поддержаны Варахтиной А.Г. (по утверждению истца, в связи с тем, что срок владения составлял менее 18 лет), ответчики по настоящему иску не могли не знать о наличии недвижимого имущества, оставшегося после смерти Мукатина А.Д., еще в 2012 г.

Зная о правопритязаниях Варахтиной Г.А. еще в 2012 г., муниципальное образование не оформило долю умершего Мукатина А.Д. в казну, не начало ею владеть.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом при рассмотрении дела, после смерти Мукатина А.Д., которому принадлежали. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, Варахтина А.Д. с 9 января 1996 г. пользовалась всей этой квартирой как своей собственной, производила оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляла содержание всей названной квартиры.

Обжалуемые судебные постановления и материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, предпринимались ли администрацией г. Костромы меры по получению правоустанавливающих документов на принадлежавшую Мукатину А.Д. долю в праве собственности на квартиру как на выморочное имущество либо по ее государственной регистрации, а также по содержанию названной квартиры пропорционально оставшейся после смерти Мукатина А.Д. доли в праве собственности на нее.

При таких обстоятельствах судам первой и апелляционной инстанций надлежало дать правовую оценку действиям администрации г. Костромы, предпринятым после смерти не имевшего наследников Мукатина А.Д., и определить, не свидетельствовали ли эти действия об отказе от доли в праве собственности на квартиру.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это судебными инстанциями сделано не было.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что оплата Варахтиной Г.А. коммунальных услуг и содержание квартиры не свидетельствуют о добросовестном владении истцом имуществом как своим собственным, поскольку она, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, обязана была их оплачивать.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении дела судом Варахтиной Г.А. представлены документы, свидетельствующие о несении бремени содержания имущества не соразмерно 2/3 долям истца, а целиком, суд данному обстоятельству оценки не дал.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июня 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

13 декабря 2017, 11:40
1
0
1
0
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
1000 ₽
Вопрос решен
Право собственности
Уточнить исковые требования о признании права собственности на технический подвал
Здравствуйте. Обратились в Арбитражный суд, собственники нежилого помещения №453А с иском о признании права собственности на нежилое помещение. Истребуемым нежилым помещением является технически подвал, расположенный во встроено - пристроенной части к МКД. Технический подвал не имеет самостоятельного назначения, является неотъемлемой частью помещения №453А, расположенного на 1 этаже жилого дома и выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию к этому помещению. Основанием к признанию права собственности служит факт того, что на спорное помещение распространяется режим собственности собственников помещения, для эксплуатации которого оно предназначено. Но при покупке муниципального имущества в 1993г, в состав которого входило помещение №453А, спорное нежилое помещение не вошло в его состав. В прошедшем предварительном заседании, устно судья предложил уточнить исковые требования и обосновать выбор Администрации города, как ответчика. Дословно в определении суда истцу предложено: - указать основания иска и обосновать выбор ответчика с учетом основания иска, предоставить доказательства нарушения прав истца ответчиком Насколько я понимаю основанием иска является признание права собственности. В отсутствие правоустанавливающих документов о том, что спорное помещение было приобретено в составе муниципального имущества в 1993 году, признание права собственности возможно только в судебном порядке. Ответчиком является администрация города, которая при продаже муниципальных объектов в 1993 году, технический подвал в договор-купли продажи не включило. .1) Проверить правильность моих рассуждений, в случае ошибок указать на них 2) Стоит ли изменять основание иска, варианты приобретательская давность либо право общей долевой собственности на общее имущество: нежилое помещение №468 Приоритет ответам, подтвержденным судебной практикой Во вложении иск
13 июля 2020, 07:39, вопрос №2819916, Артем, г. Сосновоборск
18 ответов
489 ₽
Вопрос решен
Право собственности
Признание права собственности на незарегистрированный дом, построенный умершим наследодателем
Здравствуйте. В 2015 г. покойный супруг построил 1-этажный жилой дом на собственном участке (ИЖС). До этого на участке уже имелся другой жилой дом. Новый дом полностью соответствовал ВРИ участка и градостроительным и строительным нормам и правилам. Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию не запрашивал, поскольку считал, что действует "дачная амнистия". Действительно, в силу ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса, не требовалось подготовки проектной документации при строительстве таких объектов. А поскольку разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (ч.1 ст.51), то запрос такого разрешения не имел смысла без проектной документации. Кроме того, согласно закону о кадастре (ФЗ 221, ч.8 ст.41), закону о регистрации (ФЗ 122, ст.25.3), закону о введении в действие Градостроительного кодекса (ФЗ 191, ч.4 ст.8), действовавшим в 2015 г., можно было поставить объект на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности без получения указанных разрешений. Однако, поставить дом на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности он так и не успел. Имеется договор подряда, квитанции об оплате. Были поданы заявления о проведении кадастровых работ, об изготовлении технического паспорта, технического плана, о проведении технической инвентаризации и о направлении на государственный кадастровый учёт, заявление о присвоении адреса жилому дому. Работы были оплачены. Зданию был присвоен адрес и изготовлен технический паспорт. Имеется также градостроительный план участка. После смерти супруга я была единственным наследником, принявшим наследство, однако дом в наследственную массу не вошел. Впоследствии подавалось заявление в Росреестр о постановке на кадастровый учет, но был получен отказ, мотивированный необходимостью разрешения на строительство. Также в связи с ФЗ 340 подавалось уведомление о планируемом строительстве, однако в ответ получено уведомление о несоответствии, мотивированное тем, что, якобы, не допускается размещение второго жилого дома на участке (считаю необоснованным). В настоящее время требуется зарегистрировать мое право собственности на дом. Планирую обращаться в суд. В связи с этим возникли вопросы: 1. Является ли дом самовольной постройкой, и нужно ли подавать иск в порядке ч.3 ст.222 ГК РФ? 2. Если дом не является самовольной постройкой, как обосновать право наследодателя на дом? 3. Какое название для иска предпочтительнее: "О признании права собственности на самовольную постройку", "О признании права собственности в порядке наследования", "О признании права собственности умершего и признании права собственности в порядке наследования" или другое? Спасибо за ответы.
08 июля 2019, 22:44, вопрос №2427346, А Ч, г. Санкт-Петербург
19 ответов
Право собственности
Как правильно подать иск в суд о признании права собственности по ДДУ?
Здравствуйте,подскажите пожалуйста. Нужно ли перед тем как обратиться в суд с иском о признании право собственности по дду, сначала предъявить иск в суд о признании право собственности на долю в незавершённом строительством объекте, если по решению суда в настоящее время этот многоквартирный жилой дом уже признан завершённым строительством и поставлен на кадастровый учёт,? Или сразу предъявить иск о признании право собственности.? Из решений суда опубликованных на сайте, вижу, что кто то признавал право на незавершенное строительство и даже регистрировал право собственности, а после вынесения решения о признании завершённым строительством, опять обращались в суд о признании право. Вообщем я не поняла, на не завершённое строительство надо было подавать иск.
31 августа 2017, 22:31, вопрос №1739941, татьяна, г. Анапа
3 ответа
Гражданское право
Заявление о признании права собственности квартиры в порядке наследования
Здравствуйте. Моя задача сейчас составить заявление о признании права собственности квартиры в порядке наследования. Нужно оформить наследство на дочь и сына после смерти отца, других наследников нет. Опишу ситуацию по порядку, т.к. скорее всего все будет иметь значение. 1) Отец умер летом 2006 года. Незадолго до смерти они развелись с матерью, но перед смертью он вернулся домой и умер у нее на руках. У нас 3х комнатная квартира. У умершего отца есть наша мать (в разводе), дочь и сын. В момент смерти я была в командировке. Вернулась меньше через месяц и узнала о смерти, временами проживала в этой квартире. Затем уехала в другой город и окончательно вернулась в 2010 году. Как и мама, брат, я тоже все это время, начиная с 2006 года зарегистрирована в этой квартире. В 2009 году, когда брат с мамой получали деньги (пособие после смерти), я отправляла из другого города доверенность на получение этих денег. Оказывается, в этот момент, когда брат приходил к нотариусу, он открыл наследственное дело, о чем узнали только сегодня, почему-то он об этом тогда не сообщил. Никто до этого дня наследство не принимал. Да и мы думали все это время, что раз мы первой очереди, что принимаем наследство автоматически, тем что зарегистрированы там. Ранее не знали, что нужно оформлять в течении 6ти месяцев. Ходили сегодня к нотариусу, она сказала, что нужно идти в суд и они скажут, что делать. Также сказала, что не нужно писать о восстановлении сроков, т.к. уже наследственное дело есть. Это верно ли? В суде сказали написать заявление о признании права собственности в порядке наследования. Но там видно, что девочки не особо разбираются. Верно ли, что именно это заявление нужно писать? 2) Если мама не будет требовать свою долю, раз открыто дело о наследовании, нотариус может без суда все оформить? Для этого маме нужно писать отказ от своей доли (хотя она в разводе) 3) Если мама тоже хочет вместе с нами получить свою долю, нужно тоже самое заявление писать (Заявление о признании права собственности квартиры в порядке наследования) ? 4) Читала что: Фактическое принятие наследства наследником имеет место и в случаях, когда наследник не проживал совместно с наследодателем, однако у него имеется в совместной или долевой собственности с наследодателем наследуемое имущество, то есть когда наследственное имущество находится в общей собственности наследника и наследодателя, поскольку, исходя из норм ст. ст. 244 - 249, 253, 255, 256 и др. ГК РФ, участники общей собственности (в т.ч. долевой) сообща владеют и пользуются общим имуществом. Наследник после смерти наследодателя сохраняет те же права сособственника в отношении наследуемого имущества, находившегося в их общей собственности. Исходя из этого, раз квартира до смерти отца была записана на нас четверых, значит мы - дети и мама (в разводе) фактически приняли наследство, верно? 5) нужны ли дополнительные доказательства в суде, что говорить там? 6) В суде будет нас детей представлять мама. Как нужно писать в этом случае это заявление? Писать, что от ее имени или от наших двоих имен. Я сын и дочь хотим и т.д. - так? и приложить доверенность от нотариуса на имя мамы? Писать в заявлении, что будет представлять мама? 7) Квартира была приватизирована в 1999 году. Нотариус сегодня сказал, что в договоре и в свидетельстве о регистрации не хватает наших подписей, хотя там написаны все наши фамилии (четверо) и поставлена подпись только отца, т.к. он оформлял приватизацию, также написано, что квартира записана на него и членов его семьи (в договоре) Это означает, что в итоге квартира реально оформлена только на отца? Или раз нам приходит налог на собственность на всех троих, значит квартира числится за нами троими и нужно получить в наследство только его долю? 8) стоимость квартиры была оценена в 2004 году. Сказали, что госпошлина еще будет дополнительно от этой суммы, плюс предварительно 1000 рублей оплатить. Подойдет ли оцененная стоимость 2004 года, раз после этого с квартирой ничего не делали? Как и сколько будет в итоге платиться госпошлина? Также сказали, что нужны трудовые, чтобы меньше заплатить. Как это делается с трудовыми? А если трудовые не предоставлять сколько платить? 9) раз мама не претендует на наследство будучи в разводе с отцом, хотя и проживали вместе, то ее доля испаряется или вся доля отца переходит к нам - сыну и дочери? Не останется недооформленных мест и ВСЯ квартира в итоге будет принадлежать нам троим? 10) отправьте, пожалуйста, образец-пример обычного заявления о признании права собственности квартиры в порядке наследования
27 сентября 2016, 14:32, вопрос №1390122, Фидалия, г. Уфа
8 ответов
Право собственности
Признание права собственности по договору купли-продажи после смерти продавца
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста! Моя мама купила квартиру у своей знакомой, есть подписанный сторонами договор купли-продажи, расписка о передаче денег по договору, акт приема передачи квартиры (хотя в договоре указано что сам договор и является актом передачи), но договор не успели зарегистрировать, потому что спустя 1,5 месяца мамина подруга скончалась. Хотим подать в суд иск о 1) признании договора купли-продажи действительным, 2) признании права собственности на квартиру, 3) обязать регистрирующий орган произвести государственную регистрацию перехода права собственности. Скажите пожалуйста, нужно ли признавать право собственности на квартиру или достаточно обязать регистрирующий орган зарегистрировать? Нашла статью: В удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение следует отказать, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация. И какой размер госпошлины оплачивать? Как я понимаю если признавать право собственности, то надо оплачивать госпошлину исходя из суммы покупки квартиры, а если только обязать рег. орган то тоже нужно оплачивать госпошлину исходя из цены квартиры? Спасибо большое!!!
13 сентября 2016, 20:32, вопрос №1376523, Ксения, г. Москва
1 ответ
Дата обновления страницы 13.12.2017