Обгон при повороте налево

По его мнению я нарушил п. 8.1, обгонщик — п. 10.1 ПДД.

Сергей

Здравствуйте

пдд

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

то есть вы сигнал подали — но получается в безопасности все таки не убедились при этом маневре

а др водитель не успел затормозить- в итоге речь о скорости которая позволяет избежать каких то повреждений и нарушений

другое дело что в постановлениях конечно ничего не указано про нарушение этих пунктов пдд- иначе бы как раз состав адм. правонарушения был и было бы адм дело

как вариант- 12.14 коап или 12.15

вы хотите эти определения оспаривать?

Здравствуйте.

Кто виноват в ДТП на Ваш взгляд и какую тактику действий выбрать?

Сергей

Только суд может установить вину того или иного водителя. Обращайтесь в страховую для возмещением ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ
(ред. от 03.07.2016)
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Статья 12. Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления
22.Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происше

Положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

20. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей — участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.В таком случае страховые организации производят страховые выплаты вравных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сергей, здравствуйте!

Я согласен, что только суд определяет виновного, вопрос в том, какой шанс выиграть в суде, а также имеет ли смысл оспаривать определение пока не вышел срок (10 дней)?

Дело об административном правонарушении не связно с гражданским делом по иску, но безусловно суд  будет принимать во внимание решение ГИБДД.  

В данном случае имеет смысл обжаловать решение ГИБДД, если Вас привлекли по КоАП РФ.

В рамках дела по гражданскому иску судебная практика не однозначная. 

Скорее всего необходимо будет привлекать эксперта автотехника, а также доказывать, что столкновение произошло именно на той части дороги, где Вы завершали манёвр и не могли подумать, что осуществляется обгон автомобиля, который уступал Вам при движении. 

Очень хорошо описано здесь в системе ГАРАНТ https://www.garant.ru/ia/opini...

Здравствуйте. 

На разборе инспектор ДТП 05.12.2017 вынес определение об административной невиновности обоих (обоюдка). По его мнению я нарушил п. 8.1, обгонщик — п. 10.1 ПДД.

Сергей

Классическое решение в такой ситуации. Ибо на месте сотрудникам ГИБДД в связке обгоняющий — поворачивающий виновного установить можно разве что один из них признает свою вину.

какой шанс выиграть в суде

Сергей

Установить, кто же все-таки виноват может помочь как раз запись видеорегистратора или камеры, заключение эксперта, многое зависит от позиции судьи.

Если смотреть практику судов, то вот краткая выборка

Установив вину обоих водителей в ДТП, суд может, не углубляясь в детали, счесть степень ответственности каждого из них равной и взыскать в пользу каждого участника половину от заявленных им требований (например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. № 03АП-5670/12, решение Дедовичского районного суда Псковской области от 22 июня 2009 г. по делу № 2-84, апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу № 33-1268). В то же время существуют и более оригинальные способы определения степени вины каждого из водителей.

Так, например, в решении Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июня 2009 г. по делу № 2-000/2009 указано, что «поскольку ПДДотдают приоритет транспортным средствам, движущимся прямолинейно», вина должна распределяться так: обгоняющий виновен на 30%, а поворачивающий – на 70%. Бородинский городской суд Красноярского края в своем решении от 1 декабря 2010 г. по делу № 2-420/2010 указал, что хотя нарушение ПДД допустили оба, но поскольку один из водителей находился в состоянии алкогольного опьянения, то степень его вины должна быть определена в размере 90%. В другой ситуации суд счел, что именно нарушение правил обгоняющим и его неправомерные действия (повышенная скорость движения) способствовали созданию аварийной ситуации, поэтому установил его вину в размере 80% (кассационное определение Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу № 33-6092).

А вот Уссурийский районный суд Приморского края при вынесении приговора по делу № 1-11-2011 взыскал с оставшегося в живых водителя затребованный потерпевшими размер материального вреда полностью, несмотря на установление обоюдной вины водителей, а размер морального вреда — уменьшил в несколько раз (к сожалению, сведений об обращении данного водителя к наследникам с иском о возмещении причиненного ему материального вреда и результатах такого обращения обнаружить не удалось).

Таким образом, в каждой конкретной ситуации решение судьбы обоих водителей будет зависеть от обстоятельств ДТП и позиции, занятой судом — единого рецепта поведения в этом случае не существует. Можно лишь посоветовать быть внимательнее при совершении каждого маневра, не забывать смотреть в зеркало заднего вида, и быть готовым к любым неожиданностям на дороге.

Из решения 2015 года

Исковые требования Тимошенко И.В. подлежат удовлетворению в полном объёме.Довод Фадеева И.А. о том, что выполнение манёвра поворота на лево, водитель Тимошенко И.В. стал производить в тот момент, не включая при этом сигнал указателя поворота, когда передняя часть его автомобиля №1 поравнялась с задней частью автомобиля №2 и данный факт подтверждается записью с видеорегистратора, суд не может принять во внимание, так как он не соответствует действительности. При изучении8видеозаписи на представленном компактдиске, суд установил, что Тимошенко И.В. заблаговременно занял крайнее левое положение, производил торможение, что чётко видно на записи как на задней панели автомашины горели сигналы торможения красного цвета, в момент поворота на левом крыле автомобиля №2 имелся световой сигнал повторителя поворота, что свидетельствует о том, что сигнал левого поворота был включён.

еще вариант развития событий в суде

Из объяснений следует, что он двигался по в сторону, перед ним двигались автомобили и №, оба автомобиля снизили скорость до 15 километров в час, он, решив совершить обгон данных транспортных средств, включил указатель левого поворота и начал выезжать на обгон. В это время из-за автомобиля автомобиль с включенным левым поворотом, стал совершать разворот, при этом, не убедился в безопасности маневра, он пытался его объехать слева, произошло столкновение. Пояснить, в какой момент Рокотенко был включен левый поворотник, он не может.Согласно пояснений специалиста, исходя из пояснений участников ДТП, схемы места совершения ДТП, водитель, начал совершать маневр обгона в зоне действия сплошной линии, двигался с большой скоростью, в связи с чем произошло ДТП. Суд принимает во внимание показания Рокотенко о том, что он заблаговременно, перед совершением маневра разворот — который не был запрещен на данном участке дороги,- снизил скорость, включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево, поскольку данные пояснения никем не опровергнуты, не противоречат показаниям и свидетелей, допрошенных судом. Местом столкновения автомобилей является район обочины встречной полосы, следовательно, Рокотенко в момент столкновения уже завершил свой маневр разворота, данный факт также установлен в судебном заседании.Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились участники ДТП, место столкновения обозначено в районе левой обочины встречной полосы.

Здравствуйте.

На разборе инспектор ДТП 05.12.2017 вынес определение об административной невиновности обоих (обоюдка). По его мнению я нарушил п. 8.1, обгонщик — п. 10.1 ПДД.

Сергей

Сергей, мой ответ Вам явно не понравится, но как говорится истина дороже))

Решение инспекторов для Вас замечательный вариант. По моему мнению вина в ДТП однозначно Ваша. П 10.1 второму участнику приписали по сути дела  «на всякий случай».

в тексте есть ссылка на видео, где видно момент дтп, зачем ещё эксперт и что надо доказывать?

Сергей

Видео не в Вашу пользу и я бы его суду вообще не предоставлял.

Эксперт в данной ситуации Вам безусловно и однозначно не нужен. Эксперт здесь может в лучшем для Вас случае подтвердить обоюдку — то есть то что уже и так как-бы установлено сотрудниками ГИБДД.

А при развитии событий не в Вашу пользу эксперт может подтвердить отсутствие для водителя 2 избежать столкновения и соответственно отсутствие в его действиях п. 10.1 ПДД РФ — тогда виновным будете Вы один.

Тут вот в чем дело — п. 10.1 «рисуется» сотрудниками ГИБДД всегда «на глазок». Чтобы установить его наличие нужно установить наличие или отсутствие технической возможности для водителя избежать ДТП — это делает эксперт. Соответственно в лучшем случае он подтвердит 10.1 — а это уже и так есть, а вот в другом случае он может эту 10.1 опровергнуть.

А вот для оценки Ваших действий эксперт действительно не нужен. У Вас нарушение, к сожалению, явное, не требующее для его оценки специальных экспертных познаний.

По перспективам экспертного заключения с использованием видео мое мнение таково что с вероятностью 80-90 проц. объективный эксперт признает что нарушения п. 10.1 не было. Опасность вызванная Вашим маневром длилась для второго водителя 1-2 секунды, за это время он только мог начать на нее реагировать — а есть еще запаздывание тормозной системы, увеличение остановочного пути в таких условиях (снег и гололед) — поэтому эксперт вероятнее всего даст заключение, что второй водитель технически не мог избежать ДТП с того момента, как Вы ему создали помеху для движения, а потому вообще ни в чем не виноват.

Мое мнение по ситуации в целом — получайте 50 проц. возмещения у страховой и не инициируйте судебные разбирательства — очень велика вероятность что они будут полностью не в Вашу пользу.