Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. N 143-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пузанова Игоря Фридриховича на нарушение его конституционных прав частями третьей и пятой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации»
2. ...........................
Оспариваемые заявителем нормы статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, как следует из их содержания, представляют собой гарантии реализации закрепленного названным Кодексом (статьи 2, 21, 22 и 56) права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы; они направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года), и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.
Кроме того, приложенным к жалобе судебным решением не подтверждается, что оспариваемые нормы препятствовали заявителю в решении вопроса об установлении удобного для него места и способа выплаты заработной платы в договорном порядке, по соглашению с работодателем.
То есть, условно, право выбирать у Вас есть, но, по согласованию с работодателем, поскольку должны быть согласованы интересы обоих сторон. Кроме того, у Вас есть права не заключать договор банковского счета (предусмотрен статьей 845 ГК РФ), в случае, если у Вас нет такого желания, поскольку понудить Вас это сделать работодатель (без специально оговоренных условий с Вами) не может. Стоит на Вашем месте почитать трудовой договор, раздел о порядке оплаты труда, а также первоначальное положение об оплате труда.