Сбербанк подал на меня в суд

Здравствуйте.

На самом деле, учитывая, что в Ваш адрес поступил иск и уже началось слушание, то логичным было бы ознакомиться с самим текстом искового заявления. 

Так же на протяжении всего времени, в течение которого образовалась задолженность, банком снимались все средства, поступившие на счет карты, которая была привязана к ссудному счету, в том числе: детские пособия, компенсация за детский сад, социальные пособия от гос-ва, алименты, сомневаюсь, что они учитывались в счет основной задолженности.

Татьяна

Изложенное требует проверки и составления контррасчета при наличии к этому достаточных оснований. 

Здравствуйте, Татьяна.

При указанных обстоятельствах Вам можно заявлять о снижении размеров неустойки по статье 333 ГК РФ.

Гражданский кодекс

Статья 333. Уменьшение неустойки

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обязать банк пойти на реструктуризацию долга никто не вправе  даже суд.

Ваши семейные обстоятельства могли быть причиной для обращения в суд о расторжении Договора займа ввиду существенного изменения обятоятельств.

Однако, судебная практика существенными такие обстоятельства не признает, даже наступившая инвалидность и увечья не относят зачастую к существенным обстоятельствам.

После вступления в силу решения суда Вы можете просить суд предоставить отсрочку или рассрочку исполнения решения суда.

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»

Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

 
1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
2. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
3. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Также в судебном порядке Вы можете добиваться снижения размера удержаний в исполнительном производстве, если остающихся у Вас и Ваших иждивенцев средств менее прожиточного минимума.

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»

Статья 446. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам

 

1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
(в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ)

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
(в ред. Федеральных законов от 29.12.2004 N 194-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;
используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;
(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

семена, необходимые для очередного посева;
продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

С уважением!   Г.А.  Кураев

Добрый день. На самом деле тут вряд ли Вам можно помочь. Учитывая, что переоформление кредита произошло в 2015 году, получается, что срок исковой давности по кредиту (в отношении каждого платежа он исчисляется отдельно) не пропущен. Кроме того, заявить о недействительности сделки не сможете, т.к. из вопроса следует, что оснований для такого признания из параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ у Вас нет. Если Вам предъявили кроме долга еще и неустойку, то можете просить суд уменьшить ее до разумных пределов по ст. 333 Гражданского кодекса РФ. После вынесения судом решения — подавайте заявление на рассрочку исполнения решения суда (просить в данном случае отсрочку бессмысленно, поскольку как рассрочка, так и отсрочка предоставляются в крайнем случае, а при требовании отсрочки нужно обосновать, что по окончании этой отсрочки Вы надлежащим образом исполните вступившее в силу судебное постановление.

В дальнейшем участвуйте в исполнительном производстве, имея ввиду, что более 50% Вашего дохода приставы или банки взыскивать в счет уплаты долга не вправе. Кроме того на государственные пособия на детей (и т.д.) взыскание обращаться не может так же как не может оно обращаться и на алименты и т.д.

Ну а если банк нечаянно срок давности для предъявления исполнительного листа пропустит — Вам же лучше.

Добрый день, Татьяна.

В суде можете просить применение ст.

ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Но даже если это уменьшит сумму, то незначительно. Просить о заключении мирового соглашения тоже думаю не реально, так как вам и так уже предоставляли рассрочку.

Поэтому придется действовать уже после вынесения решения и подавать иск:

ГПК РФ Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

 
1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При правильном подходе можно уменьшить сумму ежемесячных удержаний до 25-20 %. Изначально приставы определят 50%.

Так же вам нужно подать иск на действия банка по списанию детских, социальных пособий с требованием возврата.

Здравствуйте Татьяна! В Вашем случае решение конечно будет вынесено. Однако Вы можете повлиять на результат лишь заявив о снижении неустойки (при ее наличии в исковых требованиях) согласно ст.333 ГК РФ. Для этого в суде, в письменном виде нужно заявить об этом.

 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Далее, когда решение уже будет вынесено, Вы имеете право обратиться о рассрочке или отсрочке такого решения. 

Согласно ст.203 ГПК РФ

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В таком случае суд может установить Вам график погашения долга, установить отсрочку погашения или установить меньший процент взыскания (меньше 50% от дохода) .

Также как вариант, получив судебное решение, Вы сможете обратиться в суд о признании Вас банкротом. В этом случае, после процедуры, сумма такого долга при невозможности его погашения будет списана.

Здравствуйте. Поддержу мнение коллег относительно предоставления Вам отсрочки и рассрочки примером решения Верховного суда РФ:

Тот пришел к выводу, что нижестоящие суды в нарушение ст. 67 ГПК не исследовали и не дали надлежащую оценку доводам заявителя и представленным доказательствам. Суды фактически не рассмотрели вопрос о наличии исключительных обстоятельств и не мотивировали исчерпывающим образом свой вывод. Кроме того, суды первой инстанции и апелляции не учли, что согласно Конституции в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7); материнство, детство и семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение для воспитания детей (ч. 1 ст. 39). Суды также не истребовали материалы исполнительного производства. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих инстанций об отказе в отсрочке исполнения и направил дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка (№ 77-КГ17-21).

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки
исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом
необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей
и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в
исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. 
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Шеляковой А.В. о
предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда
г. Липецка от 6 апреля 2015 г. указанные требования норм процессуального
права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в
приведённых выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, не учтены.
В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не
исследовал и не дал надлежащей оценки доводам Шеляковой А.В. и
представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у неё
исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Так, Шелякова А.В., обратившись в суд с заявлением о предоставлении
отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Липецка
от 6 апреля 2015 г., ссылалась на то, что в настоящее время у неё отсутствует
возможность исполнить решение суда, поскольку с 30 августа 2014 г. она
состоит в браке с Шеляковым С В, 5 июня 2015 г. у неё
родилась дочь Шелякова Я, в связи с чем она не работает и находится в
отпуске по уходу за ребёнком и, кроме этого, вновь пребывает в состоянии
беременности, никакого дохода и имущества не имеет, несёт расходы по
содержанию жилого помещения, занимаемого их семьёй на условиях договора
найма.  

 Касательно ст. 333  ГК РФ есть 

69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
76. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.
Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
77. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
78. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
79. В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
80. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
81. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Здравствуйте, Татьяна!

Понимаю, что уже в понедельник судебное разбирательство и сейчас предпринять какие-то кардинальные меры уже поздновато.

Могу сразу сказать, что требование банка почти бесспорно.  Почему почти?

Потому что как выясняется, в качестве расчета суммы иска банк представил суду сведения по состоянию на апрель.

Меня, главным образом, и интересует вопрос в счет чего списывались все поступления на карту, и отразил ли банк в своих расчетах цены иска эти поступления?

Татьяна

Все эти деньги списывались  в счет погашения задолженности. Жаль только, что сумма основного долга при этом не уменьшилась. Потому что по условиям кредитного договора при образовании просрочки все поступающие на кредитный счет средства сначала идут на погашение просроченной суммы и лишь потом — на погашение основного долга.

Смею предположить, что сумма иска после произведения нового расчёта может не просто не уменьшиться… она может увеличиться. Но поставить перед судом вопрос об уточнении суммы долга Вы можете.

Правда, законодательство не обязывает кредитора требовать взыскания за весь период просрочки. И банки вполне успешно взыскивают заявленные суммы безо всякого уточнения.

Что касается самого расчета — Вы верно пишете, Вы не бухгалтер. И судья тоже не бухгалтер и банковский работник, поэтому к приложенному банком расчёту он отнесётся как правомерному и допустимому доказательству размера долга. Увы..

Вместо договора у меня на руках только индивидуальные условия кредитования и в деле имеются еще общие условия кредитования, приложенные банком к иску, я сомневаюсь, что их можно считать полноценным договором.

Татьяна

Зря сомневаетесь — именно это и доказывает правоотношения между банком и заемщиком. И у суда не возникнет сомнений по этому поводу.

на протяжении всего времени, в течение которого образовалась задолженность, банком снимались все средства, поступившие на счет карты, которая была привязана к ссудному счету, в том числе: детские пособия, компенсация за детский сад, социальные пособия от гос-ва, алименты, сомневаюсь, что они учитывались в счет основной задолженности.

Татьяна

Нет, любые денежные средства должны учитываться при погашении задолженности.

Татьяна, Вам надо было заказать в банке выписку по ссудному счету.

Скажу Вам так — банки пользуются отсутствием специальных познаний у судей и накидывают в расчет задолженности суммы задним числом — то есть, как в Вашем случае, долг по состоянию на апрель.

Суд эту сумму и взыщет, если Вы, в свою очередь, не докажете, что в период с момента обращения банка в суд до настоящего времени сумма долга уменьшилась.

Предлагаю Вам в понедельник заявить перед судом ходатайство об истребовании сведений в порядке ст. 57 ГПК РФ и запросить у истца выписку по ссудному счету. В Сбербанке ещё действуют истории ссудного счета (во всяком случае, мои клиенты мне приносят такие выписки) — вот её пусть суд и запросит. По истории ссудного счета будет видно, когда, в каком объеме списывались денежные средства. И на дату формирования этой истории ссудного счета будет чётко отражена сумма долга. Вот она и будет подлежать взысканию.

А тем временем вполне целесообразно инициировать в отношении банка прокурорскую проверку по факту списанию денежных средств со счета клиента — то есть, без судебного акта или постановления судебного пристава банк распорядился денежными средствами. А если это алименты и детские пособия, то такие действия банка незаконны.

Раньше клиенты ходили в Роспотребнадзор, который давал оценку неправомерным действиям банка и обращался от имени заемщика в суд.

Сейчас эта процедура по времени затянулась, а Роспотребнадзор больше не защищает права граждан в судах (разве что в качестве третьего лица).

А вот прокуратура проверит. И уже по её заключению можно будет решать, как уменьшать долг перед банком.

Удачи!