Можно ли подать апелляцию на решение суда, если ты не присутствовал на заседании?

Спасибо большое.

Спасибо Вам большое. Все доступно рассказали!

Расписки не лишают Вас права ссылаться на показания свидетелей о том что вами передавались какие-либо денежные средства в счет оплаты долга, или же что денежные средства Вам не передавались а расписка является по сути своей именно кабальным договором

К сожалению, расписки предоставить не смогу. Спасибо за ответ.

Расписки не лишают Вас права ссылаться на показания свидетелей

Лупу Александр

https://rospravosudie.com/cour…

В соответствии со статьей 812 ГК РФ  — заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания возражений относительно иска о взыскании задолженности по договору займа лежит на ответчике Фомине А.Н.

Таким образом, договор займа, подлежащий заключению в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Договор займа между Чибиревым С.В. и Фоминым А.Н. заключен в письменном виде, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной Фоминым А.Н., условия возврата займа и порядок возврата займа определены сторонами в договоре. Факт написания и подписания этой расписки Фоминым А.Н. не отрицался.

Вместе с тем ответчик утверждает, что фактически денежные средства по указанной расписке им не получены.

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ  — при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста расписки (л.д. 11) следует, что Фомин А.Н. взял согласно договора займа у Чибирева С.В. сумму 1 400 000 руб., денежные средства получены.

Представив суду вышеуказанную договор займа и расписку, которая является прямым подтверждением займа Чибирев А.Н., по мнению коллегии, доказал факт заключения договора и факт передачи Фомину А.Н. суммы займа на определенных условиях.

При таких обстоятельствах Фомин А.Н. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого мог только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 2 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили обстоятельства, на которые ссылается ответчик, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о фактическом наличии у займодавца денежных средств, поскольку при установленных по делу обстоятельствах наличие денежных средств у истца и источник происхождения переданных в долг ответчику денежных средств не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, не входят в предмет доказывания и не подлежат установлению при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа, так как юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения и разрешения данного спора, являются факт заключения с ответчиком договора займа, факт получения ответчиком суммы займа, факт уклонения ответчика от исполнения условий договора займа и размер задолженности ответчика по данному договору.

Дискутировать можно сколь угодно, но 99% решений судов при наличии расписки не в пользу заемщиков, тем более с суммой в 100 000 рублей. Было бы миллионов 10 еще можно было бы бодаться в той части, что таких денег не может быть у заимодавца в принципе. В чем же тут «кабальность» заключенной сделки? Потеря работы — вообще не аргумент для суда в этом случае.

Дело в том, что свидетелей то и нет. Или я не совсем понимаю о чем Вы говорите. О том, что он якобы передавал мне деньги, указывает моя расписка. О том, что я вернула ему сумму 40000 из первой расписки, но с просрочкой, говорят мои платежи из выписки сбербанка. Посмотрела выписку. Но он наверняка пошел с той распиской, где было указано 100000. Там уже не совершалось никаких платежей с моей стороны, так как моя голова заработала в тот момент, когда было уже поздно. А если так подумать, его предложение после того, как на мою карту наложили арест. Мы с ним списывались вконтакте, где я ему говорю о том, что я не брала у него эти деньги, а он требует их не честно. На что мне пришел ответ "Заплати 100000 в один день и мы вместе идём и я забираю исполнительный лист" то если смотреть по факту, человек якобы дал мне 100000. А на судебное разбирательство он ведь деньги тратил. А тут вот так готов их подарить? Считаю это бредом. Он фактически признается в том, что 100000 сумма просто из головы.